ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1382/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Фирма «Химпромсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу № А06-1382/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Фирма «Химпромсервис» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к прокуратуре Ленинского района города Астрахани (414024, 

<

...> д. 35к1) 

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконной проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Фирма «Химпромсервис» (далее – ООО «СФ «Химпромсервис», заявитель, общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными проверки по исполнению законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны и представления прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (далее - прокуратура) от 10.02.2020 исх.№27-2020.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Химпромсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Прокуратура Ленинского района города Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года прокуратурой Ленинского района города Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании защитных сооружений (далее – ЗС ГО) - убежищ, расположенных на территории ООО «СФ «Химпромсервис» по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «СФ «Химпромсервис» на праве собственности эксплуатирует два убежища, расположенных по адресу: 

<

...>, одно из которых вместимостью 1 200 человек, а второе – 300 человек.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583) при содержании объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно:

- в ЗС ГО отсутствует документация, что является нарушением требований пункта 3.6 Правил № 583;

- в обоих убежищах имеются огнетушители с истёкшим в ноябре 2019 года сроком очередного освидетельствования, что является нарушением требований пункта 3.5 Правил № 583;

- имеющиеся санузлы, не используемые в хозяйственных целях, открыты, что является нарушением требований пункта 3.2.24 Правил № 583;

- отсутствуют знаки обозначения защитных сооружений, что является нарушением требований пункта 6.2.1 Правил № 583;

- резиновые уплотнители на входных дверях окрашены и не обеспечивают герметичность закрытия, что является нарушением требований пункта 3.2.10 Правил № 583;

- пути эвакуации частично заблокированы деревянными конструкциями, что является нарушением требований пункта 3.2.3 Правил № 583;

В ходе проведения данной проверки 10 февраля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани советником юстиции ФИО2 внесено представление обществу об устранении нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны (т.1 л.д.7-8).

Также 10 февраля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СФ «Химпромсервис» ФИО3 по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с проведённой проверкой и представлением прокуратуры от 10.02.2020 № 27-2020, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у прокуратуры законных оснований для проведения проверки, а также того, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «СФ «Химпромсервис» считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия ограничений и обременений в отношении спорных объектов. Данные объекты приобретены ООО «СФ «Химпромсервис» у прежнего собственника на законных основаниях как коммерческая недвижимость, а не как спецобъекты.

Кроме того, по мнению ООО «СФ «Химпромсервис», суд первой инстанции не выяснил, какие именно нарушения и какая именно информация о нарушении обществом законодательства о ЗСГО стали поводом для проведения проверки. При этом вынесенное прокуратурой представление обязывает общество содержать спорные объекты как ЗС ГО, что накладывает на заявителя непомерную финансовую нагрузку, которая существенным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О).

В соответствии со статьёй 9 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), к объектам гражданской обороны относится убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчётного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 3 Порядка убежища создаются, в том числе для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесённых к категориям по гражданской обороне.

Согласно пункту 13 Порядка, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учёте которых находятся ЗС ГО.

Судами обеих инстанций установлено, что в собственности АО «СФ «Химпромсервис» находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание склада негорючих материалов общей площадью 715,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:020287:868 (право собственности зарегистрировано 23.12.2014) и одноэтажное нежилое здание подземной стоянки общей площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020287:892 (право собственности зарегистрировано 23.12.2014), что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.16-17).

Указанные объекты недвижимости являются объектами гражданской обороны – убежищами, что подтверждается паспортами убежищ от 01.10.1986 № 375 (подземная стоянка электрокаров) и от 01.10.1986 б/н (склад негорючих материалов), вместимостью 300 и 1200 человек, соответственно. Дата приёмки в эксплуатацию обоих убежищ – 31 декабря 1985 года. Организацией, эксплуатирующей в мирное время убежище, указан Астраханский завод стекловолокна (т.1 л.д.87-90).

В соответствии с планом приватизации от 17.11.1992 государственное предприятие «Астраханский завод стекловолокна» в дальнейшем преобразован в акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно», которое в соответствии с договором от 16 марта 1995 года № 06 приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование вышеуказанные защитные сооружения (т.1 л.д.94-97).

Впоследствии 31 октября 2006 года на основании плана приватизации от 17.11.1992 на указанные объекты зарегистрировано право собственности ОАО «Астраханское стекловолокно», что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.14-15).

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Химпромсервис» указывает на факт законного приобретения объектов недвижимости у прежнего собственника – ОАО «Астраханское стекловолокно», что подтверждено судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А06-522/2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничился лишь упоминанием факта признания общества добросовестным приобретателем спорных объектов и не дал оценку факту отсутствия ограничений и обременений в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 по делу № А06-522/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в удовлетворении иска к ООО «СФ «Химпромсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты гражданской обороны: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...> о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты гражданской обороны в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 08.04.2019 по делу № А06-522/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А06-522/2019 судами установлено, что ООО «СФ «Химпромсервис» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, каких-либо обременений в отношении спорных объектов зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы, предоставленные продавцом имущества (ОАО «Астраханское стекловолокно»), и выписки из ЕГРН также не содержали каких-либо ограничений.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие зарегистрированных обременений или ограничений в отношении спорных объектов недвижимости не означает отсутствие или недействительность их статуса как объектов защитных сооружений при наличии надлежащим образом паспортов оформленных убежищ.

Таким образом, приобретение юридическим лицом в частную собственность объектов недвижимого имущества, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, не исключает наличие обязанности организации-собственника по их содержанию в соответствии с требованиями законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию и изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Требования по обеспечению сохранности объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённом приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Приказ № 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583). 

Согласно пункту 2 раздела II Приказа № 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу требований пункта 3 раздела II Приказа № 575 в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проёмов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Пунктом 3.5.1 Правил № 583 предусмотрено, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Обеспечение объектов защиты первичными средствами пожаротушения регламентировано главой XIX Правил противопожарного режима (пункты 463-486).

Так, согласно пункту 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (пункт 476 Правил противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Главой 3.6 Правил № 583 установлен перечень документов, которые должны быть в ЗС ГО: 

1. Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений.

2. Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3. Сигналы оповещения гражданской обороны.

4. План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

11. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

12. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.

13. Инструкция по обслуживанию ДЭС.

14. Инструкция о мерах пожарной безопасности.

15. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

16. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

17. Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью.

18. Журнал учета работы ДЭС.

19. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

20. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

21. Список телефонов.

В соответствии с примечаниями к данной главе документация по пунктам 3 - 15 вывешивается на рабочих местах, документы, предусмотренные подпунктами 12, 13, 18 - 20, для укрытий не отрабатываются, а документы, предусмотренные подпунктами 6, 8 - 10, 16, отрабатываются при наличии данных систем в проектной документации.

Пунктом 3.2.10 Правил № 583 установлены требования по окрашиванию различных элементов помещения ЗС ГО. Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.24 Правил № 583 санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

Согласно пункту 6.2.1 Правил № 583 обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путём нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 x 60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - чёрного цвета. Высота букв 3 - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см (Приложение № 4).

Факт нарушения ООО «СФ «Химпромсервис» установленных норм и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, расположенных на территории ООО «СФ «Химпромсервис» по адресу: 

<

...> – подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 10.02.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Выявление вышеуказанных нарушений послужило основанием для внесения прокуратурой обществу представления об устранении нарушений закона в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокурорской проверки послужили план работы прокуратуры Астраханской области на первое полугодие 2020 года (т.1 л.д.86) и решение заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 24.01.2020 № 38 о проведении проверки (т.1 л.д.10), в котором в качестве основания проверки указано задание прокуратуры области, информация о нарушении законодательства.

Указанное решение о проведение проверки от 24.01.2020 № 38 вручено ООО «СФ «Химпромсервис» 07.02.2020 вх. № 4, что подтверждается печатью канцелярии общества на первой странице решения (т.1 л.д.10).

Таким образом, прокурорская проверка проводилась на законных основаниях в связи с поступлением в прокуратуру информации о нарушении законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, о чём указано в решении о проведении проверки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о нарушении обществом законодательства о ЗС ГО, послужившей поводом для проведения проверки, что свидетельствует о незаконности прокурорской проверки, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В оспоренном представлении от 10.02.2020 № 27-2020 заместитель прокурора района потребовал от ООО «СФ «Химпромсервис» безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений и недопущение их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях и сообщить в прокуратуру района в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О и Определении от 18.07.2017 № 1742-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесённое прокуратурой представление правомерно побуждает общество содержать спорные объекты как ЗС ГО, преследует цель понудить должностное лицо общества устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учёте которых находятся ЗС ГО, в силу закона, а не представления прокурора.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу № А06-1382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Е.В. Пузина

                                                                                                                      С.М. Степура