ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7534/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А47-14834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2018 г. по делу                       № А47-14834/2017 (судья Долгова Т.А.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее –истец, ООО «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 9 822 796 руб.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Теплоинвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сообщает, что у Департамента отсутствовали основания для снижения расходов по арендным платежам, поскольку указанные расходы экономически обоснованы и подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                   В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                                            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Теплоинвест» (далее – арендатор) заключило с ООО «Сырт» (далее – арендодатель)  договоры аренды котельного оборудования и тепловых трасс № 114, № 115, № 116, № 117 от 25.08.2015 (далее – договоры аренды), согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование котельное оборудование и тепловые сети, а арендатор обязуется ежемесячно вносить платежи за пользование котельным оборудованием и тепловыми сетями. 

28.09.2015 ООО «Теплоинвест» обратилось в Департамент с просьбой утвердить тариф на тепловую энергию на текущий период регулирования в Оренбургском, Переволоцком, Сакмарском и Ясненском районах Оренбургской области. 

Приказом Департамента № 177-т/э от 25.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Теплоинвест» потребителям Оренбургской области с приложением - «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Теплоинвест» потребителям Оренбургской области» истцу утвержден тариф на тепловую энергию. 

Истец сообщает, что согласно протоколу заседания коллегии от 25.12.2015 № 62 Департамент не в полном объеме принял размер арендных платежей по представленным договорам аренды, а именно:

- при расчете суммы договора аренды котельного оборудования и тепловых трасс № 114 от 25.08.2015, по утверждению Департамента, годовая сумма арендных платежей должна составлять 803 170 рублей (т.2 л.д. 57). 

- при расчете суммы договора аренды котельного оборудования и тепловых трасс №115 от 25.08.2015, по утверждению Департамента, годовая сумма арендных платежей должна составлять 3 930 260 руб. (т. 2 л.д. 44). 

- при расчете суммы договора аренды котельного оборудования и тепловых трасс № 116 от 25.08.2015, по утверждению Департамента, годовая сумма арендных платежей должна составлять 3 068 220 руб. (т.2 л.д. 63). 

- при расчете суммы договора аренды котельного оборудования и тепловых трасс № 117 от 25.08.2015, по утверждению Департамента, годовая сумма арендных платежей должна составлять 2 935 360 руб. (т. 2 л.д. 50).

05.09.2016 ООО «Теплоинвест» и ООО «Сырт» заключили дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы к договорам аренды, которые распространяют свое действие на отношения, возникшие после 05.09.2016, вследствие чего размер арендных платежей был снижен лишь частично.

ООО «Теплоинвест», в свою очередь, направило в адрес  ООО «Сырт» претензию от 02.09.2016 и  претензию от 21.09.2016, в которых просило снизить размер арендных платежей по договорам аренды до величин, утвержденных Департаментом, путем подписания дополнительного соглашения, действие которого распространяются на отношения, возникшие с 25.08.2015. 

На указанное обращение ООО «Теплоинвест» получило мотивированный отказ в уменьшении арендной платы, со ссылкой на то, что общество «Сырт» путем уменьшения арендных платежей будет нести убытки по данному виду деятельности, что противоречит уставу общества, по которому целью деятельности является извлечение прибыли. 

ООО «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании ООО «Сырт» снизить размер арендных платежей по договорам аренды: № 114 от 25.08.2015 до 65 124 руб.; № 115 от 25.08.2015 до 313 820 руб.; № 116 от 25.08.2015 до 238 570 руб.; № 117 от 25.08.2015 до 189 250 руб. с 25.08.2015. 

Решением суда по делу № А47-5720/2017 от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец указывает, что расторгнуть договоры аренды не представляется возможным, так как деятельность по осуществлению теплоснабжения станет невозможной и социально значимые объекты, которые являются абонентами ООО «Теплоинвест» в разгар отопительного сезона останутся без тепловой энергии, что, в свою очередь, может привести к чрезвычайным последствиям. 

ООО «Теплоинвест» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Теплоснабжение, как вид деятельности, по утвержденным Департаментом тарифам для истца становится убыточным. 

Согласно пояснениям истца, сумма арендной платы за 2016 год по договору № 114 от 25.08.2015 составила 1 272 837 руб., сумма, включенная департаментом в тариф, составляет 803 170 руб., что на 469 667 руб. меньше реальной; по договору № 115 от 25.08.2015 составила 6 560 892 руб., сумма, включенная департаментом в тариф, составляет 3 930 260 руб., что на 2 630 632 руб. меньше реальной; по договору № 116 от 25.08.2015 составила 4 647 333 руб., сумма, включенная департаментом в тариф, составляет 3 068 220 руб., что на 1 579 113 руб. меньше реальной; по договору № 117 от 25.08.2015 составила 4 207 354 руб., сумма, включенная департаментом в тариф, составляет 2 935 360 руб., что на 1 271 994 руб. меньше реальной. 

По мнению истца, при установлении тарифа Департамент необоснованно не учел в полном объеме размер арендных платежей, причинив своими действиями реальный ущерб ООО «Теплоинвест» в сумме 9 822 796 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013  № 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов является органом исполнительной власти Оренбургской области, который осуществляет правовое регулирование в области государственного регулирования тарифов и контроля за ценами в сферах, определенных федеральным и областным законодательством на основании указа Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 № 141-ук «Об утверждении положения о департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов».

На основании заявления ООО «Теплоинвест» Департамент открыл дело об установлении тарифов и, приказом от  25.12.2015 № 177-т/э, установил тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Теплоинвест» потребителям Оренбургской области: Оренбургского, Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов на 2015 и 2016 годы.

При этом, как следует из экспертного заключения, регулирующий орган уменьшил заявленный обществом размер необходимой валовой выручки, снизив заявленные истцом расходы по арендной плате ввиду их экономической необоснованности.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

В отношении регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, используется метод регулирования, определяемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации. При досрочном пересмотре тарифов в течение периода регулирования используется тот метод регулирования, который был выбран органом регулирования при первоначальном установлении цен (тарифов) на указанный период регулирования.

Как установлено материалами дела, при определении тарифа на тепловую энергию для ООО «Теплоинвест» с учетом предложений общества был использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

В состав прочих расходов входит арендная плата, которая определяется органами регулирования в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В том случае, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе (пункт 45 Основ ценообразования).

В качестве доказательств расходов по статье «арендная плата» ООО «Теплоинвест» представило договоры аренды котельного оборудования и тепловых трасс № 114, 115, 116, 117, заключенные с ООО «Сырт».

Из положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, Правил регулирования следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату, расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). 

Экспертное заключение регулирующего органа должно быть мотивированным (пункт 29 Правил регулирования цен).

Согласно пункту 33 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями. В протоколе заседания правления (коллегии) органа регулирования, который является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), указываются основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины (подпункт «л» пункта 32 Правил регулирования).

Как установлено судом первой инстанции, в целях проведения экспертизы расчета тарифов Департамент запросил у ООО «Теплоинвест» расчет расходов по  арендной плате, что подтверждается письмом от 11.12.2015 № 37/01-13/2363 (т. 3, л.д. 16).

Соответствующий расчет истцом ответчику представлен не был, вследствие чего Департамент произвел экспертизу экономической обоснованности размера арендной платы и определил ее исходя из инвентарных карточек учета объекта основных средств, в которых указаны первоначальная стоимость, срок полезного использования и амортизационная группа. Согласно расчету Департамента, расходы по статье «арендная плата» определены в размере: по договору № 114 от 25.08.2015 – 781 490 руб., по договору № 115 от 25.08.2015 – 3 765 830 руб., по договору № 116 от 25.08.2015 – 2 862 810 руб., по договору № 117 от 25.08.2015 – 2 210 980 руб.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении Федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения рассматривает разногласия по вопросам установления цен (тарифов), возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) и теплоснабжающими организациями и принимает решения, обязательные для исполнения.

Согласно пункту 22 Порядка рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденного Постановлением Правительства № 674 от 05.11.2003, решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 01.11.2017 № СП/75699/17 об отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «Теплоинвест», в том числе, в части расчета статьи «арендная плата», в связи с тем, что документы, подтверждающие экономическую обоснованность размера арендной платы в департамент в полном объеме ООО «Теплоинвест» представлены не были.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие решения Оренбургского областного суда от 29.06.2016  по делу № 3а-64/2016, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 и вступившего в законную силу.

Указанным решением Приказ Департамента от 25.12.2015 № 177-т/э оставлен без изменений, расчет тарифа признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в снижении заявленных ООО «Теплоинвест» расходов по статье «арендная плата» являются правомерными.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования искового заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Теплоинвест» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2018 г. по делу  № А47-14834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 С.А. Карпусенко

 

 

Е.В. Ширяева