Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита    Дело № А19-28261/2018

«20» мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-28261/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 100 276 руб. 05 коп., 

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармэкспресс» (далее – истец, ООО «Фармэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ - ИРО ФСС РФ, Фонд) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 658 от 17.11.2015 в размере 100 276 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 276 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21  февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-28261/2018, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ООО «Фармэкспресс» в процессе исполнения обязательств по государственному контракту не считало, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А19-5909/2016, повлекли за собой серьезные последствия - неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту. Указывает, что штраф в размере 100276,05 рублей носит явно несоразмерный характер, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО "Фармэкспресс" в процессе исполнения контракта получила прибыль, а в рамках дела №А19-11467/2017 Фонд возместил понесенные обществом убытки. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащего применению закона – Бюджетного кодекса РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУ - ИРО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Фармэкспересс» (поставщик) заключен государственный контракт № 658 от 17.11.2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 2.2. контракта, стороны согласовали общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, в размере 553 200 штук. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, поставщик предоставляет на оплату заказчику счета, счета-фактуры, реестры выдачи товара, акты сдачи-приемки товара (Приложение № 2) и отрывные талоны к направлению в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара получателю и не позднее 21.12.2015 года. Заказчик осуществляет перечисление средств в российских рублях по безналичному расчету, с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов. 

Согласно Приложению № 1 количество поставляемого по контракту абсорбирующего белья (пеленок размерами 40*60см, 60*60см, 60*90см) составляет 553 200 штук на общую сумму 7 061 694 руб. 

Срок поставки товара получателям установлен пунктом 4.1 контракта - до 15.12.2015. 

Как усматривается из доводов искового заявления, контракт исполнен истцом частично, на сумму 4 755 170 руб. 02 коп., что составляет 71% от общей суммы контракта. 

ГУ - ИРО ФСС РФ обратилось в Иркутское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Фармэкспресс» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров не в полном объеме, нарушением порядка поставки товаров. 

По результатам рассмотрения обращения ГУ - ИРО ФСС РФ, Иркутским УФАС России вынесено решение от 03.02.2016 № РНП-38-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фармэкспресс», учредителя в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО2  

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 03.02.2016 № РНП-38-15 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству, на Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фармэкспресс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017 установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны заявителя при исполнении государственного контракта и неправомерности включения антимонопольным органом сведений об ООО «Фармэкспресс», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 5909/2016 от 15.06.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 контракта, поскольку направления на получение средств реабилитации филиалами заказчика не выдавались. Указанное обстоятельство исключало возможность ООО «Фармэкспересс» по исполнению предусмотренной пунктом 5.1.1 обязанности по передаче товара получателям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017 установлено, что ООО «Фармэкспресс» предпринимало все зависящие от него меры для исполнения условий государственного контракта, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что и после 17.12.2016 – даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, государственный контракт от 17.11.2015 № 658 продолжал исполняться сторонами: граждане продолжали получать товар вплоть до января 2016 года.

17.10.2018 обществом вручена претензия с требованием ГУ - ИРО ФСС РФ оплатить штраф за неисполнение условий государственного контракта. Ответ на претензию истцом не получен. 

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение ответчиком обязательств по контракту, явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А19-5909/2016.

Так, в решении суда первой инстанции по делу №А19-5909/2016 установлено, что на объем выполненных поставщиком обязательств по контракту повлияли действия заказчика работ по представлению поставщику некорректных сведений относительно получателей средств реабилитации. Согласно реестру некорректно поданных сведений, не оспоренному УФАС по Иркутской области и ГУ ИРО ФСС РФ, ООО «Фармэкспресс» не удалось вручить технические средства реабилитации 151 получателю, поскольку предоставленные заказчиком телефонные номера не отвечали, отключены или постоянно заняты, а при выезде по месту проживания получатели (законные представители получателей) отсутствовали (нет дома) или умерли. 

При этом, в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта филиалы заказчика обязаны предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Таким образом, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-5909/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение заказчиком (ГУ - ИРО ФСС РФ) обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу доводы о надлежащем исполнении заказчиком (ГУ - ИРО ФСС РФ) и его филиалами обязанностей, установленных пунктами 5.3, 5.4 государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-5909/2016, что является недопустимым. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана оценка доводу ГУ - ИРО ФСС РФ о том, что ООО «Фармэкспресс» в процессе исполнения контракта не считало, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А19-5909/2016, повлекли за собой серьезные последствия. Из текста решения суда по настоящему делу следует, что судом первой инстанции оценка указанному доводу дана.

Оценивая этот же довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции правильно указавшим следующее. 

В соответствии с условиями контракта, ответственность за неисполнение обязательств по контракту (штраф) не ставится в зависимость от того, поступали ли в ходе исполнения контракта от поставщика письменные замечания в адрес заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним или не поступали.

 Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-5909/2016, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении данного иска, установлен не только факт нарушения заказчиком (ответчиком) условий контракта, но и то обстоятельство, что данные нарушения послужили причиной просрочки исполнения контракта поставщиком (истцом). 

Согласно пункту 6.4 государственного контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены контракта – 141 233 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно снизил размер предъявляемого к взысканию штрафа (100 276 руб. 05 коп.) в связи с исполнением контракта на 71%. 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобе, согласно которому суд первой  инстанции обязан был снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями суд вправе, а не обязан без заявления ответчика уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки. И таким правом суд может воспользоваться при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно решению, суд первой инстанции не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, какие конкретно доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не оценены судом первой инстанции. Вследствие чего, апелляционный суд также не усматривает наличия в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) в сумме 100 276,05 руб. несоразмерен последствиям нарушений ответчиком обязательств, установленных государственным контрактом, в результате которых истец не смог исполнить контракт на сумму 2 306 523,98 руб. 

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на судебное дело №А19-11467/2017, в рамках которого, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцу были возмещены убытки, полученные при исполнении государственного контракта. Поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А19-11467/2017, с ГУ - ИРО ФСС РФ в пользу ООО «Фармэкспресс» была взыскана  стоимость поставленного товара в размере 677 954 руб. 30 коп., которая своевременно не была оплачена ответчиком, а не убытки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа) в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Как следует из материалов дела, основания и порядок начисления ответчику истцом неустойки (штрафа) регулируются исключительно заключенным между сторонами государственным контрактом.

В рассматриваемом споре неустойка (штраф) заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика со ссылкой на отсутствие финансирования на уплату штрафов, отмечает, что действующее гражданское законодательство не связывает разрешение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту с тем, из какого источника (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона будет возмещать штраф, а также от организационно-правовой формы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21  февраля 2019 года,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-28261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако