Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8265/2018

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018-17.07.2018 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АРГО", 353290, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОРО-ОПТ", 623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 536 518 руб., в том числе 457 000 руб. долга и 79 518 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.05.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОРО-ОПТ" (далее – ответчик) о взыскании 536 518 руб., в том числе 457 000 руб. долга и 79 518 руб. неустойки. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. В ранее поступившем отзыве на иск ответчик ссылался на необоснованность предъявленных требований по причине передачи истцом товара ненадлежащего качества, который в настоящее время хранится на складе ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 10.07.2018 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.07.2018, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого истец обязуется передать ответчику товары, а последний обязуется товар принять и оплатить в течение 40 календарных дней со дня его получения. По товарной накладной № 54 от 24.07.2017 истец передал ответчику товары на общую сумму 1 268 400 руб. Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 457 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом передана продукция ненадлежащего качества, о чем последнему сообщалось. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после принятия товара, ответчиком были обнаружены недостатки, о чем истцу сообщено в претензии от 08.09.2017 и в письмах от 02.10.2017, от 20.10.2017. Стоимость товара ненадлежащего качества составила 102 778 руб. 

В связи с обнаружением товара ненадлежащего качества стороны уменьшили стоимость партии товара, осуществив зачет встречных требований на сумму 102 778 руб. путем подписания соглашения о зачете взаимных требований к договору поставки на сумму 6 298 руб. и акта о проведении зачета взаимных требований на сумму 96 480 руб. Доказательств, подтверждающих, что остальной товар имеет существенные нарушения требований к его качеству, суду не представлено. 

Суд предлагал сторонам инициировать проведение судебной экспертизы с целью проверки доводов сторон относительно качества товара, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. 

С учетом зачета требований на сумму некачественного товара и произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 457 000 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 457 000 руб. задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в общей сумме 79 518 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 03.09.2017 по 02.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 79 518 руб. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОРО-ОПТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" 536 518 руб., в том числе 457 000 руб. долга и 79 518 руб. неустойки, а также 13 730 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.