919/2023-262042(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51506/2023

Дело № А40-67495/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-67495/23,  

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 640 417,98 руб.,  Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 640 417 руб. 98 коп.  

Решением суда 22.06.2023 года, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ходатайство истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК  РФ, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к  материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой  инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СК «Согласие» и ОАО «Псковвтормет» (далее – Страхователь,  Выгодоприобретатель) был заключен договор комбинированного страхования средств  железнодорожного транспорта от 17.08.2020 № 2073016-0579088/20ксждт (далее –  Договор страхования).  

24.06.21 ОАО «Псковвтормет» уведомило Страховщика о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая, а именно: прибытие вагона № 54680178 со  следами схода с рельс, в результате которого были повреждены 4 колесные пары, 4  боковые рельсы, 2 подрельсовые балки.  

23.09.2021 Страховщик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение  в размере 640 417,98 руб.  

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему в порядке суброгации  перешло право требования с ОАО «РЖД» убытков, возмещенных в результате  страхования  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда,  обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в  соответствии со статьей 1064 ГК РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом,  ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.  

Так, согласно транспортной накладной № 09080194, перевозчиками являются  ОАО «РЖД», а также Белорусская железная дорога.  

Согласно акту общей формы от 22.04.2021 г. последнее техническое  обслуживание вагона № 54680178 составе поезда № 2526 производилось сотрудниками  ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.  

Повреждение вагона произошло на территории Белорусской железной дороги во  время обслуживания, что подтверждено представленным в материалы дела истцом  актом № 48 от 26.04.2021.  

Более того, истцом в материалы дела предоставлен протокол совещания у ИО  заместителя начальника эксплуатации вагонного депо Тула Московской дирекции  инфраструктуры № МДИВЧДЭ-1882-1/пр от 26.04.2021 г., в соответствии с которым  случай повреждения спорного вагона был отнесен по ответственности за работниками  ПТО ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.  

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств.  

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и  документальной неподтвержденности доводов истца.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023 по делу № А40-67495/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова