55/2023-27583(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7170/2023

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»,  

апелляционное производство № 05АП-3383/2023 на определение от 24.05.2023 судьи Чугаевой И.С. 

по делу № А51-7170/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» об  обеспечении иска,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Приморье»  

к акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» о понуждении к заключению договора об оказании услуг по подаче/уборке вагонов, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2022, сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  10427), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2023, сроком  действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 792), свидетельство о заключении брака, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее –  ООО «Трансбункер-Приморье») обратилось в суд с заявлением о понуждении  акционерное общество «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее – АО «Порт  Восточные Ворота - Приморский завод») заключить договор об оказании услуг по  подаче/уборке вагонов.  

В рамках указанного дела ООО «Трансбункер-Приморье» обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Порт Восточные Ворота –  Приморский завод», ОАО «РЖД» и иным лицам, осуществлять действия ограничивающие  отгрузки, действия по отказу в подаче, уборке вагонов - цистерн в адрес грузополучателя  ООО «Трансбункер-Приморье» на условиях договора № б/н от 22.05.2013 года,  

заключенного между истцом и ответчиком, до момента фактического урегулирования  спора по делу А51-7170/2023.  

Определением суда от 24.05.2023 заявление ООО «Трансбункер-Приморье» о  принятия обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод»  осуществлять действия по отказу в подаче, уборке вагонов-цистерн в адрес  грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» на условиях договора № б/н от  22.05.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, до момента фактического  урегулирования спора по делу А51-7170/2023. В остальной части заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования  апелляционной жалобы, ее податель указал, что обязательства по исполнению договора до  его подписания, либо до вступления в законную силу решения суда, утвердившего  условия договора, не могут быть обязательными для исполнения до вынесения судебного  решения. По мнению апеллянта, истец не представил доказательства, свидетельствующие  о возможности причинения значительного ущерба истцу ввиду прекращения действия  договора от 22.05.2013. Податель жалобы настаивает на том, что не препятствует  заключению нового договора, а, напротив, направил в адрес истца письма с  предложениями подписать дополнительное соглашение о пролонгации срока действия  договора от 21.05.2013. Также отметил, что ответчик не препятствует подаче – уборке  вагонов через пути необщего пользования Владельца, согласовав 18.05.2023 заявку на  отгрузку вагонов в адрес истца на июнь 2023 года, то есть на период, когда договор  прекратил свое действие.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым  судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к отзыву на  апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню  приложений.  

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные документы не имеют  правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство,  представитель истца оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, в связи с тем, что судом первой инстанции спор рассматривался без  назначения судебного заседания, и у апеллянта не имелось возможности представить  приобщаемые доказательства.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по  основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  

судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55)  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и  мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование настоящего заявления истец указал, что ответчик - владелец  железнодорожного пути необщего пользования внесен в реестр субъектов естественных  монополий на транспорте Приказом 29/11-1-р от 12.10.2000 (Раздел III «Услуги в портах и  (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних  водных путей») за номером 25/3/16. Ответчик является единственным продавцом услуг на  локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути  необщего пользования для доступа на железнодорожные пути необщего пользования  истца на станции Рыбники. Таким образом, заключение аналогичного договора на новый  срок, для ответчика является обязательным. Настаивая на заявленных обеспечительных  мерах, истец указал на наличие реальной угрозу приостановки деятельности общества,  поскольку ответчик имеет намерение прекратить оказание истцу услуг по подаче уборке  вагонов-цистерн, с 22.05.2023, в связи с окончанием срока действия договора.  

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет  и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое  заявление истца частично обоснованным с учетом приведенных выше доводов.  

Так, обеспечительная мера в виде запрета АО «Порт Восточные Ворота –  Приморский завод», осуществлять действия по отказу в подаче, уборке вагонов-цистерн в  адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» на условиях договора № б/н от  22.05.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, до момента фактического  урегулирования спора по делу А51-7170/2023 связана с предметом спора, направлена на  сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу,  соразмерна заявленным требованиям.  

Кроме того, указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов  заинтересованных сторон и способствует сохранению их существующего положения и не  нарушают прав ответчика.  

Учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности  наступления негативных последствий у апеллянта в результате принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств, понесенных им издержек и убытков,  связанных с применением обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что принятая судом обеспечительная  мера до момента фактического урегулирования спора это гарантия недопущения  причинения значительного ущерба, связанного с отказом ответчика осуществлять подачу  и уборку цистерн в связи с прекращением 22.05.2023 действия договора на подачу и  уборку вагонов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия  обеспечительных мер в виде запрета ОАО «РЖД» и иным лицам, осуществлять действия  ограничивающие отгрузки, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной договора от  22.05.2013 о понуждении к заключению которого истец обратился в суд и не является  лицом, участвующим в деле. Кроме того, как обоснованно указал суд, истребуемая истцом  

обеспечительная мера сформулирована неконкретно в части обязанного лица «и иным  лицам».  

В части истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета АО «Порт  Восточные Ворота – Приморский завод» «осуществлять действия ограничивающие  отгрузки» суд указал на неконкретность ее формулировки, что может привести к  невозможности исполнения определения.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае  правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии  обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по отказу в  подаче, уборке вагонов-цистерн в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье»  на условиях договора № б/н от 22.05.2013 года признаются судом апелляционной  инстанции обоснованными и правомерными.  

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны ответчика воспрепятствования истцу по  осуществлению его деятельности судом отклонены, поскольку подлежат исследованию  при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.  Более того, сам факт наличия спора в суде между сторонами по вопросу пролонгации  срока действия договора, а также подача апеллянтом настоящей апелляционной жалобы  об отмене мер свидетельствуют о наличии у сторон взаимных разногласий. Кроме того,  как утверждает истец, никакие ответы на заявку от ответчика в адрес истца не поступали.  

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие оснований для применения обеспечительных мер, отклоняется.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной  пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу 

 № А51-7170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович