ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34470/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Савина Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29738/2017) ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-34470/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОГИСТИКА» (далее – ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», ответчик)                              5 976 537,22 руб. задолженности, 1 507 403,44 руб. неустойки, а также 51 164 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, ответчик указал на необоснованность принятого по делу судебного акта, так как суд не разрешил вопрос о принятии заявления по подсудности, а сославшись на договор, суд фактически предрек решение суда. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае подсудность должна определяться по общему правилу (по месту нахождения ответчика).

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, спор между сторонами возник по исполнению договора аренды подвижного состава № ТС745 от 01.11.2016. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора аренды сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» подписывая договор,  установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Несогласие ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» с выводами суда и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-34470/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало