ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7853/2020

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу № А13-7853/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» (адрес: 160019, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КАМАЗ Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №031537772, выданного 16.12.2020 по делу № А13-7853/2020 по исковому заявлению                                       ООО «КАМАЗ Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (адрес: 165210, Архангельская обл., м. о. Устьянский, р. 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «Деревянное зодчество») о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей и агрегатов от 30.04.2019 № МО-04/04/19 в сумме 124 578 руб. Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 11.06.2024 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «КАМАЗ Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что добросовестно и своевременно воспользовалось своим правом на принудительное взыскание задолженности и направило исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) ценным письмом с описью вложения. Исполнительный лист был получен ФССП и потерян ею. Указывает на то, что действующим законодательством на взыскателя не возложена обязанность интересоваться с определенной периодичностью ходом исполнительного производства. Поясняет, что добросовестно рассчитывал на компетентность и профессионализм сотрудников ФССП. О том, что исполнительный лист утрачен, Обществу стало известно не ранее 05.04.2024 (ответ от 04.04.2024 на запрос направлен Почтой России 05.04.2024), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 03.05.2024, то есть в течение месяца с момента, когда Обществу стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.    

Представитель ООО «КАМАЗ Центр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение. 

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 по делу № А13-7853/2020 с                                 ООО «Деревянное зодчество» в пользу ООО «КАМАЗ Центр» взыскана задолженность в размере 124 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб., всего в сумме 129 315 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

По ходатайству взыскателя 16.12.2020 выдан исполнительный лист                 серии ФС № 031537772 на принудительное взыскание задолженности.  

Исполнительный лист направлен по указанному заявителем адресу 23.12.2020 почтовым отправлением (РПО № 16000954284441) и по сведениям сайта акционерного общества «Почты России» получен адресатом 30.12.2020. 

Заявитель указал, что 04.01.2021 Общество направило заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.12.2020 в адрес отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Устьянскому району). Согласно почтовому уведомлению отправление получено 11.01.2021. 

Общество 26.03.2024 обратилось в ОСП по Устьянскому району с запросом о ходе исполнительного производства.

ОСП по Устьянскому району 04.04.2024 сообщило о том, что названный исполнительный лист на исполнении не имеется. 

По информации, полученной от ОСП по Устьянскому району в ходе судебного разбирательства, по результатам мониторинга в программном комплексе отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России на исполнении исполнительный лист отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось, о чем составлен акт от 23.05.2024. 

Сотрудник ОСП по Устьянскому району, получивший письмо 11.01.2021, уволен 24.02.2022, в связи с чем невозможно установить обстоятельства получения и передачи корреспонденции, местонахождение исполнительного листа.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции исходил из пропуска взыскателем трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ.

Принимая во внимание, что информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам размещается в открытом доступе на официальном сайте ФССП, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве суд посчитал, что об утрате исполнительного листа взыскатель мог узнать в январе 2021 года. 

Судом отмечено, что с 2021 года и до апреля 2024 года Общество информацию об исполнении исполнительного документа не запрашивало, обращений в ОСП по Устьянскому району не поступало. 

Как указано судом в обжалуемом определении, Общество с 2021 года не могло не знать о том, что по исполнительному листу не возбуждено исполнительное производство и не проводятся исполнительные действия, однако не поинтересовалось судьбой исполнительного листа, не подавало запросы с целью получения актуальной информации от подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства и не заявило о получении его дубликата  в пределах установленного срока.

Суд счел, что объективных обстоятельств, препятствующих получению необходимой информации и своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в материалы дела не представлено.   

В связи с этим суд усмотрел в поведении взыскателя наличие признаков злоупотребления правом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не было учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, лишь в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено следующее.

Исполнительный лист серии ФС № 031537772 выдан 16.12.2020 по ходатайству взыскателя и направлен по указанному им адресу 23.12.2020 почтовым отправлением (РПО №16000954284441) и по сведениям сайта Почты России получен адресатом 30.12.2020. 

Заявитель указывает, что 04.01.2021 Общество направило заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.12.2020 в адрес ОСП по Устьянскому району. Согласно почтовому уведомлению  отправление получено 11.01.2021. 

Общество 26.03.2024 обратилось в ОСП по Устьянскому району с запросом о ходе исполнительного производства.

ОСП  по Устьянскому району 04.04.2024 сообщило о том, что названного исполнительного листа на исполнении не имеется. 

По информации, полученной от ОСП по Устьянскому району в ходе судебного разбирательства, по результатам мониторинга в ПК ОСП АИС ФССП России на исполнении исполнительный лист отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось, о чем составлен акт от 23.05.2024. 

Сотрудник ОСП по Устьянскому району, получивший письмо 11.01.2021, уволен 24.02.2022, в связи с чем невозможно установить обстоятельства получения и передачи корреспонденции, местонахождение исполнительного листа.  

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительный лист возвращается взыскателю.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в данном случае из материалов дела следует, что прервавшийся предъявлением к исполнению срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не мог считаться возобновленным и начать течь заново, учитывая, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращался.

Документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу приведенных выше норм материального и процессуального права не имелось правовых оснований считать, что ООО «КАМАЗ центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, поскольку ответ ОСП по Устьянскому району об отсутствии исполнительного листа на исполнении датирован 04.04.2024, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 03.05.2024. При этом акт об отсутствии на исполнении исполнительного листа и о том, что исполнительное производство не возбуждалось составлен 23.05.2024.

С учетом того, что срок, обусловленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, прервался предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению и в отсутствие доказательств возврата ОСП по Устьянскому району исполнительного листа, он не мог считаться возобновленным и начавшим течь заново. 

Общество в течение этого срока вправе  обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, осуществляющим исполнение, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323                 АПК РФ, должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

В рассматриваемом случае Общество представило в материалы дела доступные ему доказательства, подтверждающие принятие взыскателем с должной степенью заботливости и осмотрительности мер по установлению места нахождения исполнительного листа после предъявления его к исполнению в ОСП и его утрату.

Доказательства фактического возврата ОСП взыскателю исполнительного документа, повторного предъявления взыскателем спорного исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательства наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо исполнения этого исполнительного документа, должник не представил. 

Одновременно с этим действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанности по контролю за действиями судебных                        приставов-исполнителей в отношении полученного исполнительного листа. Направив исполнительный лист в ФССП, взыскатель вправе добросовестно рассчитывать на обеспечение государственным органом исполнения вынесенного в его пользу судебного акта. 

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Общества.  

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-113756/2013), не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в ней отражены иные обстоятельства. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что определение от 11.06.2024 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                          от 11 июня 2024 года по делу № А13-7853/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова