Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143269/17-57-1019

25 декабря 2017года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" 

о взыскании 197 397 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 г. 

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТАМБОВХИМПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 197 397 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что законным держателем простого векселя серии ПВ-01 № 0006832 от 17 сентября 2014 года, на сумму 310 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.09.2016 года, выданным ООО "ЦЕНТР", является ООО " ТРИАДА ". Вексельная сумма составляет 310 000 000 руб. Место платежа векселя: г. Москва.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселей в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ ответчик обязан оплатить выданный им вексель полностью.

В силу ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает  так же, как и тот, за кого он дал аваль. 

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Из материалов дела следует, что указанный вексель серии ПВ-01 № 0006832 содержит аваль ОАО «Тамбовхимпромстрой».

В соответствии со ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Если индоссамент состоит из одной подписи индоссанта, индоссамент является бланковым и имеет силу, если он написан на обороте векселя.

При бланковом индоссаменте в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Вместе с тем, судом установлено, что на оборотной стороне векселя не указано должностное лицо ООО «Финист», проставившее бланковый индоссамент. 

Кроме того, сумма векселя составляет 310 000 000 руб., тогда как истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 197 397 руб. 26 коп.

При этом суд указывает, что при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота.

Кроме того, не оспаривание ответчиком наличия задолженности свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 АПК РФ отсутствуют и нарушенные права истца, подлежащие судебной защите.

В виду изложенного, принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Жданова