ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97455/16-149-821

город Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: ФИО1 (дов. № 336 от 09.01.2017 г.);

рассмотрев 18 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-97455/16-149-821

по заявлению закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ОГРН 

<

***>; 125319. 

<

...>)

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; 123056, 

<

...>)

о признании незаконными действий по проведению проверок, распоряжения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2016 г. в Межрегиональное техническое управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) поступило обращение о нарушениях при строительстве 4-го транспортного кольца.

В связи с поступившим обращением и на основании распоряжения от 03 февраля 2016 г. № 593-р в период с 05 февраля 2016 г. по 25 февраля 2016 г. проведена выездная проверка закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее - ЗАО «УКС ИКС и Д», заявитель, общество) при строительстве объекта капитального строительства «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, Восточный административный округ. 2-й пусковой комплекс. Заказ № 06.004», расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 февраля 2016 г. № 100-Г/3.3-27/вн.о.

Считая свои права нарушенными, ЗАО «УКС ИКС и Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконными действий по проведению проверок при строительстве объекта капитального строительства «Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)», распоряжения от 03 февраля 2016 г. № 953-р «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «УКС ИКС и Д» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)», предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25 февраля 2016 г. № 83-Г/3.3-27/вн.о. и от 07 апреля 2016 г. № 143-Г/3.3-27/вн.о.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «УКС ИКС и Д» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «УКС ИКС и Д» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МТУ ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) являются опасными производственными объектами.

В силу подпункта 2 пункта 8 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности вышеназванный объект капитального строительства относится к опасному производственному объекту II класса опасности (объект, на котором ведутся горные работы закрытым способом).

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как «участок специального строительства без применения взрывчатых веществ» (свидетельство о регистрации от 20 апреля 2016 г. № АО 1-12070-0005).

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены, в том числе, особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

Подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие технического заказчика - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия, распоряжение и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве объекта является заявитель, что подтверждается проектом организации строительства, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, в связи с чем заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданки ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 54, частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве вышеуказанного объекта предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Принимая во внимание, что проверка проведена при наличии к тому оснований уполномоченным органом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий МТУ Ростехнадзора по проведению проверки и распоряжения о проведении проверки.

Указывая на незаконность предписаний, заявитель также приводил доводы о том, что проверка проведена неуполномоченным на лицом, а заявитель не является лицом, осуществляющим строительством.

Приведенные доводы обоснованно отклонены судами на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. по делу № А40-97455/16-149-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов