АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34568/2023

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № Дов-2; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Волоколамского городского округа Московской области  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024  года по делу № А41-34568/2023,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к  администрации Волоколамского городского округа Московской области о  взыскании,  

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее -  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к администрации Волоколамского  городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о  взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений  исковых требований) 2 194 340 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 250 996 руб. 42  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 08.02.2022 по 24.03.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму  основного долга с 25.03.2023 по день его фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2024 года решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023  года отменено, с администрации Волоколамского городского округа Московской  области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 1 499 812 руб. 43  коп. неосновательного обогащения, 73 518 руб. 19 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, 20 198 руб. государственной пошлины по  иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного  суда Московской области от 20 октября 2023 года оставить в силе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 944 497 руб.  21 коп. (по акту от 28.12.2021 № 566/ЭА-ю) судебный акт не обжалуется, доводов о  несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не  заявлено.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в заявленный  истцом период бездоговорного потребления электрической энергии по акту БДП от  28.12.2021 № 565/ЭА-ю (с 12.05.2021 по 19.10.2021) нежилое здание  (административное здание) площадью 573,8 кв.м. с кадастровым номером  50:07:0000000:7352, расположенное по адресу: Московская обл., Волоколамский р- н, ул. Щекино, д. 57, находилось в безвозмездном временном пользовании  Региональной общественной организации «Ассоциация замещающих семей  Московской области» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования  недвижимым имуществом № 442 от 08.04.2021, заключенному с администрацией  Волоколамского городского округа Московской области (ссудодателем); срок  ссуды был установлен сторонами договора с 08.04.2021 по 07.04.2036, в связи с чем  период бездоговорного потребления по акту БДП от 28.12.2021 покрывает период  действия договора ссуды; заявитель жалобы полагает, что в указанный в Акте №  565/ЭА-ю от 28.12.2021 период администрация не являлась потребителем  электрической энергии по спорной точке поставки электрической энергии, вместе с  тем, объем фактического бездоговорного потребления в заявленный истцом период  по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул.  

Щекино, д. 57, должен быть определен в соответствии с показаниями прибора  учета (учетным способом); заявитель жалобы также указывает, что судом  апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в  размере 1 499 812 руб. 43 коп., без учета принятых судом первой инстанции к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований, согласно которым размер  требований по акту БДП № 565/ЭА-ю от 28.12.2021 составляет 1 249 843 руб. 69  коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленные ПАО «Россети Московский регион» письменные пояснения  на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как  поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.  

Как установлено судами, в результате проверки объектов электросетевого  хозяйства 19.10.2021 сотрудниками истца выявлены факты потребления  электрической энергии нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – объект 1), а также бытовым  городком, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – объект 2) в отсутствие договора энергоснабжения, в связи  с чем составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии от 28.12.2021 №№ 565/ЭА-ю с 12.05.2021 по  19.10.2021 и 566/ЭА-ю с 20.10.2020 по 19.10.2021; указанные акты представителем  ответчика не подписаны.  

24.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от  19.11.2021 № 1762 об установлении факта бездоговорного потребления  электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием  обеспечить явку уполномоченного представителя.  

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления  электрической энергии (мощности) по акту от 28.12.2021 № 565/ЭА-ю в отношении  объекта 1 составила 1 249 843 руб. 69 коп.; по акту от 28.12.2021 № 566/ЭА-ю в  отношении объекта 2 составила 944 497 руб. 21 коп. (с учетом уточнения  требований).  

Претензия истца об оплате неосновательного обогащения оставлена  администрацией без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Россети Московский  регион», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  - Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также правовой позицией,  изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой  организацией требований в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении требований по объекту 2, расположенному по  адресу: 

<

...>, суд первой  инстанции исходил из того, что в указанный в акте от 28.12.2021 № 566/ЭА-ю  период с 20.10.2020 по 19.10.2021 электрическая энергия потребляться не могла,  поскольку жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> постановлением главы  Волоколамского муниципального района Московской области от 31.12.2008 №  3998 был признан аварийным и подлежащим сносу; с 2014 года указанный дом  расселен; остатки дома снесены и на месте его нахождения расположен оставшийся  фундамент.  

Отказывая в удовлетворении требований по объекту 1, расположенному по  адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57, суд первой  инстанции, установив совершение администрацией действий по передаче  указанного объекта в безвозмездное пользование Региональной общественной  организации «Ассоциация замещающих семей Московской области», уведомление  администрацией участников рынка о передаче спорного объекта ссудополучателю,  а также надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих  устройств по спорному объекту, придя к выводу о том, что наличие исправного,  

введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета Меркурий 230 АС-02 №  19495936 позволяет точно установить количество потребления, в связи с чем,  объем фактического бездоговорного потребления в заявленный истцом период по  объекту 1 может быть определен в соответствии с показаниям прибора учета  (учетным способом), а игнорирование его показаний при удовлетворении иска о  взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии приведет к  неосновательному обогащению сетевой организации, исходил из недоказанности  истцом наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что администрация  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом на указанном объекте  согласно выписке из ЕГРН, имеется ограничение прав и обременение в виде  безвозмездного пользования (ссуды) в пользу Региональной общественной  организации «Ассоциация замещающих семей Московской области», срок  действия которого с 15.05.2022 по 04.04.2036 выходит за пределы спорного  периода потребления энергии, не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии по акту от 28.12.2021 № 565/ЭА-ю в отношении  объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул.  Щекино, д. 57, решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 499 812  руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 73 518 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  24.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023  по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

По правилам пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности)  осуществляется в соответствии с пунктами 187 или 189 данного документа.  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным  положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год  (пункт 189 Основных положений № 442).  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии,  обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения  счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической  энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица  сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для  оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является  фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства,  которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии  потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в  отсутствие соответствующего юридического основания - договора  энергоснабжения.  

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на  лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица,  

обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту  имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).  

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической  энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении  имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного  потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой  организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность  пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно  сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с  его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую  энергию.  

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время -  одиннадцатого) пункта 2 Основных положений № 442, позволяет отнести к  бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при  самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее  признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры  технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора  энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за  его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима  потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве  договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и  сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при  подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях  (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  

рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и  потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта,  входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам  сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости  потребленного ресурса. Наличие фактических договорных отношений является  положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об  этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической  договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то  есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных  положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего  оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие  потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на  вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое  присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета  являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не  достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это  следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310- ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17293, отсутствие  письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих  обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного  подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета,  открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным  основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений  как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема  потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления. Наличие  договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается  судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений № 442 в  отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только  один договор энергоснабжения.  

Судами установлено, что администрация (ответчик) является собственником  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлялись  доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение  объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул.  Щекино, д. 57, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного  прибора учета.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было  установлено, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле по  существу не оспаривались.  

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения,  указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, акту от  28.12.2021 № 565/ЭА-ю, на котором основаны настоящие исковые требования, не  содержит.  

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд  (абзац 3 пункт 2 Основных положений № 442).  

Судами установлено, что ранее 23.10.2020 между АО «Мосэнергосбыт» и  МОУ «ВСОШ № 3» был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение  здания по адресу: 

<

...> (здание  школы), который прекратил свое действие 11.05.2021.  

30.04.2021 подписан акт снятия показаний приборов учета в связи с  расторжением договора, в котором зафиксированы показания прибора учета №  19495936 – 032363.  

25.02.2022 за заключением договора обратилось РОО «Ассоциация  замещающих семей Московской области».  

Дополнительное соглашение о включении спорного объекта в договор  энергоснабжения № 83125908 заключено 28.02.2023. Прибор учета № 19495936 не  изменился.  

Информация о числовом значении показаний прибора учета № 19495936 на  дату заключения договора энергоснабжения отражена в таблице 1 приложения № 2  к договору и составляет 032842.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема  бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет  целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих  (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления  ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование  потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической  

энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  29.09.2015 № 2154-О сами по себе Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, закрепляющие для  целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии  (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего  учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на  основании показаний приборов учета не представляется возможным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом  объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией.  

Судами при рассмотрении дела не установлена недобросовестность  потребителя (ответчика). Напротив, установлено, что администрация письмом от  21.12.2021 № 137-01Исх-11244 сообщала истцу о том, что постановлением главы  Волоколамского городского округа от 08.04.2021 № 239 «О предоставлении в  безвозмездное пользования нежилого здания Региональной общественной  организации «Ассоциация замещающих семей Московской области» спорное  здание представлено в безвозмездное пользование РОО «Ассоциация замещающих  семей Московской области». Повторно администрация сообщала об этом факте  истцу письмом от 09.03.2022 № 104Исх-1664 .  

В рассмотренном споре суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отсутствие подписанного договора энергоснабжения не влияет  на квалификацию правоотношений администрации с сетевой организацией по  поставке электрической энергии как фактически сложившихся договорных,  

вследствие чего администрация обязана оплатить потребленный объектом 1 в  спорный период энергоресурс исходя из фактического объема потребленной  энергии, определенного по показаниям исправного прибора учета № 19495936  

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции в части и удовлетворяя требования ПАО «Россети Московский регион»  в размере 1 499 812 руб. 43 коп. стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии по акту от 28.12.2021 № 565/ЭА-ю в отношении объекта,  расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д.  57, не учел все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения настоящего спора, приведенные разъяснения высшей судебной  инстанции о возможности в отсутствие письменного договора квалифицировать  отношения сторон как фактически сложившиеся договорные, а также  представленные администрацией в подтверждение данного факта доказательства.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из  ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для применения  пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Московской области,  поскольку при наличии правильных по существу выводов суда первой инстанции  относительного установленных по делу фактических обстоятельств, объем и  стоимость поставленной в спорный период времени на объект 1 электрической  энергии, подлежащей оплате за счет ответчика, судом не установлены.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему  подлежат все основания возникновения, наличия или отсутствия задолженности.  При этом в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет  его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт  

всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств.  

Между тем, как было указано, объем и стоимость поставленного в спорный  период коммунального ресурса, подлежащего оплате за счет ответчика, в  соответствии с положениями действующего законодательства, судом первой  инстанции не установлены.  

Указанное нарушение носит существенный характер и могло привести к  принятию неправильного судебного акта.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на  постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как  постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного  суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия законного и  обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, установить объем и стоимость подлежащей оплате,  поставленной на объект (Московская обл., Волоколамский р-н, ул. Щекино, д. 57) в  

спорный период времени, электрической энергии, дать оценку всем доводам сторон  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании  установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года  по делу № А41-34568/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Ж.П. Борсова 

Н.А. Лоскутова