АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-1933/2020

19.11.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                      

<

...>)

о взыскании 62 286 рублей 78 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 07.11.2005 серии 49 № 000147731,

от ответчика – не явился,

в заседании 10.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», о взыскании 62 286,78 рублей, в том числе:

- долга по договору оказания платных юридических услуг от 04.09.2018 № 9 в размере 55 000,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 17.08.2020 в размере 7 286,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 10.11.2020. В заседании объявлялся перерыв до 16.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в предварительном судебном заседании представил заявление от 16.11.2020 об отказе от части исковых требований. Просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 55 000,00 рублей в связи с его оплатой ответчиком, в остальной части исковые требования оставить без изменений. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ (л.д.30-32, 33-34). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил, письменного отзыва на иск не представил.

С учетом отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с согласия истца суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания платных юридических услуг № 9 (далее – договор, л.д.7) со сроком действия с момента его подписания до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Магаданском городском суде по вопросу, связанному с предъявлением ФИО3 искового заявления к заказчику о возложении обязанности напечатать опровержение статьи, взыскании компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора). 

В разделе 2 договора стороны согласовали свои права и обязанности. Исполнитель обязался: ознакомиться с исковым заявлением, подготовить возражения на исковое заявление и предъявить его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; по окончании оказания услуг представить заказчику по два подписанных экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Со своей стороны, заказчик обязался: принять фактически оказанные исполнителем услуги, подписав в течение рабочего дня представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг, в том числе в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает. В случае не подписания заказчиком в установленный срок акта приема-сдачи оказанных услуг и при отсутствии с его стороны письменных возражений, стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В таком случае подписанный акт оказанных услуг исполнитель направляет в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения (пункт 2.1.4); оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1.5).

Размер  оплаты услуг по договору составляет 55 000,00 рублей. Оплата производится путем 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

На основании договора исполнитель оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.35-39). Претензий по качеству и своевременности исполнения обязательств от заказчика исполнителю не поступало. В связи с этим истец направил ответчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.11.2018 № 9 и счет № 9 от 05.09.2018 на оплату оказанных услуг в размере 55 000,00 рублей.   

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец направил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием оплатить оказанные услуги по договору в размере 55 000,00 рублей, к которой приложил для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.11.2018 № 9 и счет № 9 от 05.09.2018 на оплату. Ответчик получил указанную претензию и документы истца (л.д.8-13). 

Однако оплату оказанных услуг в размере 55 000,00 рублей ответчик произвел только 10.09.2020 (то есть в период нахождения дела в суде) платежным поручением от 10.09.2020 № 915, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 55 000,00 рублей принимается арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 55 000,00 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 7 286,78 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 17.08.2020), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путем 100% предоплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушения указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик своевременно услуги истца не оплатил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату услуг истца только 10.09.2020, то есть несвоевременно. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 17.08.2020 является правомерным.

Начальный период начисления процентов определен истцом с учетом пункта 3.1 договора со дня заключения договора – 04.09.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 04.09.2018 по 17.08.2020 на сумму 7 286,78 рублей (л.д.4), суд признает его арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании процентов и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 286,78 рублей подлежит удовлетворению.

С первоначально заявленной суммы иска 62 286,78 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 2 491,00 рублей. 

При подаче иска в суд истец по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения 8645/8 ПАО Сбербанк от 13.08.2020 уплатил госпошлину в размере 2 491,47 рублей (л.д.6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума         № 46) разъяснено, что сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 0,47 рублей (2491,47 – 2491,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина с уточненной суммы иска 7 286,78 рублей относится на ответчика.

Кроме того, в настоящем судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга 55 000,00 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исковое заявление ИП ФИО2 поступило в суд 17.08.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области) и было принято к производству суда определением от 24.08.2020 (л.д.1-3).

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца в части основного долга 10.09.2020, то есть после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, госпошлина в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 491,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 16.11.2020 в части взыскания основного долга в размере 55 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 16.11.2020. Считать суммой иска – 7 286 рублей 78 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 17.08.2020).

3. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН 

<

***>), проценты в размере 7 286 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 2 491 рубля 00 копеек, а всего – 9 777 рублей 78 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 47 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.