Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20876/2019

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, 

<

...>)

к 1) Учреждению «Дом творчества кинемотагрофистов «Репино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.1995, место регистрации: Россия, 197738, город Санкт-Петербург, 

<

...> новая, 26)

2) Санкт - Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.1997, место регистрации: Россия, 191011, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

2) ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Акционерное общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения «Дом творчества кинемотагрофистов «Репино» (далее – Учреждение) 257 406 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 27.03.2019 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018. При недостаточности денежных средств или отсутствии взыскать с Санкт – Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее - Организация).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Учреждение (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан перечислять на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Согласно пункту 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность и выставил соответствующие счета-фактуры. Учреждение оплатило электрическую энергию с нарушениями установленных сроков, гарантирующий поставщик начислил 257 406 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.10.2018 по 27.03.2019, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 27.12.2018 № 406 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 гарантирующий поставщик начислил потребителю 257 406 рублей 58 копеек неустойки за период просрочки с 26.10.2018 по 27.03.2019. 

Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 51 481 рубля 31 копейки по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика.

Предъявление иска к субсидиарному должнику о взыскании задолженности не противоречит закону. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Учреждения «Дом творчества кинемотагрофистов «Репино», а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств взыскать с Санкт – Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 51 481 рубль 31 копейку неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 27.03.2019 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 8 148 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 7 098 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 1834.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.