Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 февраля 2018 г. 

Дело № № А40-184229/17-75-2467

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой В.Л. и помощником судьи Проскуряковой Я.А.,  

с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ИНЖ» (зарегистрированного по адресу: 117342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002 г.) 

к Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №  4 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 115088, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002 г.)

Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2015 г. № 3710 в сумме 3 119 266 руб. и от 08.10.2015 г. № 3713 в сумме 753 850 руб., признании незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 г. без №,  

от ответчиков – представители ГУ-ГУ ПФР № 4 не явились, о заседании извещен; от ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 г. №06/034470; ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 г. №06/007840@; ФИО5 по доверенности  от 12.02.2018 г. № 06/007358, ФИО6 по доверенности от 06.09.2018 г. № 06-04/038272; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ИНЖ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №  4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2015 г. № 3710 в сумме 3 119 266 руб. и от 08.10.2015 г. № 3713 в сумме 753 850 руб., признании незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней.

Определением от 09.11.2017 г. суд на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 44, 46 АПК РФ по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика налоговый орган по месту учета заявителя - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2018 г. по 21.02.2018 г. ввиду необходимости уточнения заявленных требований.  

Представители пенсионного фонда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости юристов. Дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии представителей Фонда.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений отказавшись после перерыва в порядке ст.49 АПК РФ частично от заявленных требований о признании незаконным и необоснованным начисление недоимки, штрафов и пеней; представители ответчика (пенсионный фонд) возражали по доводам отзыва на заявление; соответчики также возражал и по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства в части признания незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказе в удовлетворении требований в оставшейся части исходя из следующего.

Так, заявленный частичный отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, судом проверены, документально подтвержден. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Судом принят частичный отказ заявителя от требований по делу, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Ответчики возражений не заявили. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ИНЖ» от требования о признании незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней, производство по делу в соответствующей части прекращено по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд исходил из следующего. 

Так, из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 года Общество  предъявило в ПАО «Нота-банк» (далее - Банк) платежное поручение об оплате страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС №3713 на сумму 753 850 179 руб., об оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии №3710 на сумму 3 119 266 руб.

С 05.10.2015 г. на банковских форумах появились сообщения, что юридические лица, которые обслуживаются в Нота-банке, сталкиваются с проблемами при проведении платежей. 

08.10.2015 г. портал «Банки-РУ», что рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») понизило рейтинг кредитоспособности Нота-банка до А («высокий уровень кредитоспособности», второй подуровень), прогноз по рейтингу «стабильный». Ранее у банка действовал рейтинг А+ («очень высокий уровень кредитоспособности», третий подуровень) также со «стабильным» прогнозом.

13.10.2015 г. Центральный Банк Российской Федерации назначил временную администрацию и ввел трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) «НОТА-Банк» (ПАО) в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ.

19.01.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы Нота-Банк признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

При решении вопроса о признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога и обязательных платежей и санкций, правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Довод заявителя о том, что он не знал о проблемах банка - и является добросовестным налогоплательщиком не соответствует действительности.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

Так, Общество в основе своей осуществляло платежи, связанные с уплатой сумм налогов, пени, страховых взносов производило исключительно со своего расчетного счета №40702810938050015541, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, заявитель не отрицает, что расчеты с контрагентами производились со счетов, открытых в других банках (ПАО «Сбербанк России и Банк «Народный кредит»). 

При этом, материалами дела установлено, что до 08.10.2015 г. на расчетном счете заявителя в проблемном Банке имелись денежные средства в размере 836,73 руб. 

Лишь после произведенного 08.10.2015 г. возврата по заявлению Общества со  стороны проблемного Банка депозита в размере 9 928 690 руб., произведенного по обращению от 08.10.2015 г. в связи с расторжением договора с Банком от 08.10.2015 г. №0125721, остаток денежных средств составил 9 929 526,73 руб. 

Заявитель оперативно в этот же день 08.10.2015 г. Общество предъявляет в Банк платежные поручения на оплату страховых взносов и налогов в общем размере 9 926 845,75 руб. Остаток денежных средств на счете, таким образом, составил 2 680,98 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.51).

Таким образом, при сопоставлении документов представленных в материалы дела усматривается, что налогоплательщик обладая информацией о неблагонадежности Банка действовал недобросовестно и имея возможность уплатить страховые взносы с другого расчетного счета не сделал этого, а напротив пытался сократить остаток денежных средств на счете в проблемном банке путем перечисления налогов и сборов.

Суд также учитывает, согласно действующей на момент уплаты страховых взносов части 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон о страховых взносах) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах ООО Торговое финансирование «Прайм» (далее общество) является плательщиком страховых взносов (страхователем). В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статья 10 Закона о страховых взносах указывает, что под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о страховых взносах уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Следует отметить, что Общество уплату налогов, страховых взносов производило в большинстве случаев исключительно не ранее 15 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. 

Заявитель в возражениях на отзывы ответчиков указывает, что согласно п.1 ст.45 НК РФ имел право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога.   

Действительно, в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Тем не менее следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Таким образом, как указанно в вышеупомянутом Постановлении, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имуществе, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Также Инспекция пояснила, что до 08.10.2015 Общество всегда уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль 28 и 29 числа отчетного периода. Предъявление платежных поручений по налогу на прибыль в спорную дату - восьмого числа являлось единичным случаем.

Так, относительно уплаты Обществом НДС, Инспекция отметила, что НДС за 1 квартал 2015 года уплачивался Обществом тремя равными долями: первый платеж произведен 27.04.2015, уплачено 1 965 102 руб.; второй платеж произведен 25.05.2015, уплачено 1 965 102 руб., третий платеж произведен 25.06.2015, уплачено 1 965 101 руб. Все три указанных платежа совершены со счета в Сбербанке.

НДС за 2 квартал 2015 года так же уплачивался Обществом тремя равными долями: первый платеж произведен 27.07.2015, уплачено 34 661 руб. (произведен со счета в Сбербанке); второй платеж произведен 25.08.2015, уплачено 34 661 руб. (произведен со счета в РОСТ банке); третий платеж произведен 25.09.2015, уплачено 34 661 руб. (произведен со счета в Сбербанке).

Однако, НДС за 3 квартал 2015 уплачивался Обществом в ином порядке: платежное поручение на совершение первого платежа предъявлено Обществом 08.10.2015 (в проблемный банк, с которого ранее НДС не уплачивался). Причем поручение предъявлено в день досрочного расторжения договора от 08.12.2014 № 0125721 с проблемным банком (ПАО «НОТА-Банк») и возврата на счет в этом же проблемном банке депозита (перевод депозита на расчетный счет в другой банк был не возможен, в связи с отсутствием у ПАО «НОТА-Банк» денежных средств на корреспондентском счете). Сумма первого платежа по НДС за 3 квартал 2015 составила 34 661 руб.

Дальнейшие уплата НДС Налог за 3 квартал за 3 квартал происходила в «обычном для Общества порядке»: второй платеж совершен Обществом 25.11.2015, в размере 907 684 руб., третий платеж совершен Обществом 25.12.2015, в размере 907 684 руб. второй и третий платеж были произведены со счета, открытого в АО «РОСТ БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель, за исключением спорного «платежа» всегда уплачивал НДС тремя равными долями. В настоящем случае, платежное поручение по первому платежу по НДС за 3 квартал 2015 предъявлено в сумме 34 661 руб., в свою очередь второй и третий платежи осуществлены в размере по 907 684 руб. каждый.

Ранее суммы первого, второго и третьего платежей по НДС за прошедший квартал не разнились, а с учетом того, что после предъявления всех спорных платежных поручений по страховым взносам и налогам остаток денежных средств на счете в проблемном банке составил 2 680,98 руб., Инспекция указала на недобросовестность заявителя, связанную с отсутствием намерения реального осуществления обязательных платежей в бюджет.

Заявитель на данный довод налогового органа указал, что к существу рассматриваемого дела данные обстоятельства не относятся.

Довод заявителя, что налоговым органом подтверждено получение денежных средств в общем размере 34 661 руб.,  также перечисленных 08.10.2015 г. платежным поручением №3717 г. через проблемный банк не принимаются судом во внимание, т.к. не подтверждают добросовестность Общества с совокупности с установленными выше обстоятельствами.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя к пенсионному фонду с учетом привлечения в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) налогового органа о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2015 г. № 3710 в сумме 3 119 266 руб. и от 08.10.2015 г. № 3713 в сумме 753 850 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ИНЖ» от требования о признании незаконным и необоснованным начисления недоимки, штрафов и пеней, производство по делу № А40-184229/17-75-2467 в соответствующей части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ИНЖ» (зарегистрированного по адресу: 117342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002 г.) к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №  4 по г. Москве и Московской области (зарегистрированному по адресу: 115088, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002 г.) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2015 г. № 3710 в сумме 3 119 266 руб. и от 08.10.2015 г. № 3713 в сумме 753 850 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная