ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-166319/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.10.2020, срок 3 года, №№ 426, 427,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 09.04.2020 № СРБ/147-Д, срок по 15.10.2021, № 77/186-н/77-2020-5-159,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ФИО1 относительно распределения денежных средств от реализации предметов залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиза XXI век», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 должник -  ООО «Гиза XXI ВЕК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 при банкротстве ООО «Гиза XXI ВЕК» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением разрешить разногласия между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющий ООО «Гиза XXI ВЕК» ФИО4 и об обязании конкурсного управляющего ООО «Гиза XXI ВЕК» ФИО4 при распределении денежных средств от реализации предметов залога: объекта незавершенного строительства проектируемой подземной автостоянки на 165 машиномест, площадью 4 709 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, ФИО5, (в районе канализационной станции и кооперативных гаражей), десяти нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО5, д. 29 руководствоваться положениями, установленными статьей 201.14 Закона о банкротстве, учесть право кредитора ФИО1 на получение денежных средств от реализации предметов залога в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО Сбербанк в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснений поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016  по   делу   №А40-166319/13 требования ООО «Техинвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 51 234 258,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-166319/13 ООО «Техинвест» заменено на его правопреемника ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-166319/13 за ИП ФИО6 признан статус залогового кредитора по требованию в размере 51 234 258,08 руб. в силу закона следующего имущества: цоколь 1 163,3 кв. м., цоколь 2 125,51 кв. м., цоколь 3 85,19 кв. м., цоколь 4 132,05 кв. м., цоколь 5 156,56 кв. м., цоколь 6 221,28 кв. м., цоколь 7 151,1 кв. м., цоколь 8 316.25 кв. м., цоколь 9 198,4 кв. м., цоколь 10 150,91 кв. м., расположенные на цокольном этаже построенного в соответствии с проектной документацией 620 (шестьсот двадцати) квартирного 19-24 (девятнадцати-двадцати четырех) этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> корп.47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-166319/13-36-225Б осуществлена процессуальная замена кредитора ИП ФИО6 на его правопреемника ООО «Техинвест».

В рамках дела о банкротстве ООО «Гиза XXI ВЕК» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, которая реализована в соответствии с действующим законодательством, а именно:

-объект незавершенного строительства проектируемой подземной автостоянки на 165 машиномест, площадью 4 709 кв.м. (степень готовности 75%), кадастровый номер: 50:15:0011002:554, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 16, ФИО5, (в районе канализационной станции и кооперативных гаражей), залог ООО «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>) реализован за 14 323 680,00 руб.;

-нежилые помещения в количестве 10 штук, расположенные по адресу: 143913, 

<

...> (строительный адрес, Московская обл., г. Балашиха, мкр. 16, ФИО5, корп. 47) залог ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>) реализованы на общую сумму 46 197 507,35 руб.

Таким образом, суды посчитали, что в конкретном  рассматриваемом случае реализовывался не объект строительства по смыслу пп.5 п. 1 ст. 201.1, статьи 201.14 Закона о банкротстве, принадлежащий застройщику на праве собственности, а объект незавершенного строительства проектируемой подземной автостоянки на 165 машиномест и нежилые помещения, расположенные по адресу: 143913, 

<

...>.

Соответственно суды пришли к выводу, что реализация объекта незавершенного строительства проектируемой подземной автостоянки на 165 машиномест, нежилых помещений в количестве 10 штук, расположенных по адресу: 143913, 

<

...>, не является реализацией объектов строительства по смыслу  пп.5 п. 1 ст. 201.1 и статьи 201.14 Закона о банкротства и не влечет распределение денежных средств в соответствии с указанной нормой права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 201.1, 201.14 Закона о банкротстве, суды указали, что гражданин ФИО1 является участником строительства не всего многоквартирного дома, а только конкретной квартиры, то есть жилого помещения, а доказательств того, что все реализованные объекты созданы за счет привлеченных денежных средств участника строительства не имеется в материалах дела.

Кроме того, судами учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: 143913, 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-130/2014, следовательно, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге у участников строительства с даты получения застройщиком указанного разрешения. Поскольку дом введен в эксплуатацию и нежилые помещения не могут быть переданы покупателю в натуре, они включаются в конкурсную массу,  и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на них. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Суды исходили из того, что в отношении жилого дома №29 получено разрешение на ввод эксплуатацию №RU50315000-130/2014, следовательно, требования ООО «Техинвест» стали обеспеченными залогом нежилых помещений (единоличный залогодержатель), которые подлежали передаче по условиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, руководствовались пунктом 6 статьи 18.1, статьями 138, 201.14, Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что реализации подлежали обособленные именно нежилые помещения, в связи с чем порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, соответственно, о неправомерности требования кредитора в части обязания конкурсного управляющего применить порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве и учета права ФИО1 на получение денежных средств от реализации предметов залога. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Предусмотрено, что 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (т.е. 5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

          Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

           Статья 201.14 Закона о банкротстве (положения которой по существу не изменились с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

         В подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено понятие объекта строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено; в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи - понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

        При этом в силу подпункта второго пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, 25% средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка.

        Поскольку приведенные законоположения предусматривают направление денежных средств от реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка, в том числе, гражданам, не имеющим залогового обеспечения непосредственно в отношении реализуемых объектов, следует заключить, что наличие (отсутствие) требований участников строительства о передаче жилого помещения, расположенного только в спорном доме, не является определяющим для применения упомянутого выше специального порядка.

             Указанный подход наиболее полно защищает интересы участников строительства и соотносится с основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, заключающейся в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов. Через процесс достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в § 7 Закона о банкротстве нормы и строить механизм их правовой реализации.

          При таких обстоятельствах выводы судов о том, что статья 201.14 Закона о банкротстве регулирует распределение денежных средств только при реализации предмета залога, являющегося объектом строительства, принадлежащим застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности (ином праве), и не подлежит применению в отношении тех объектов строительства, в части которых участники строительства не имеют требований о передаче жилого помещения или имели такие требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, основаны на правильном толковании положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, при этом такое толкование фактически не лишает граждан-участников строительства, выполнивших свои обязательства по финансированию возведения объектов строительства, которые должник-застройщик обязался построить и передать гражданам-участникам строительства, что не  противоречит основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Вместе с тем положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве регулируются отношения по реализации предмета залога - объекта строительства, то есть объекта,  в отношении которого участник строительства - физическое лицо имеет требование о передаче жилого помещения.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

-шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

-двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Исходя из положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, предусматривающих, что денежные средства от реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка,  направляются,  в том числе на погашение требований граждан, не имеющих залогового обеспечения в отношении реализуемых объектов, наличие требований участников строительства о передаче жилого помещения, расположенного именно на данном земельном участке, не является определяющим для применения специального порядка.

Для реализации имущества и распределения денежных средств в порядке статьи 201.14 объект продажи должен одновременно соответствовать следующим критериям: являться объектом строительства - многоквартирным домом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, подлежать реализации одновременно с земельным участком, который застроен или подлежит застройке,  и на котором находится или должен быть построен объект строительства, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора.

Вышеприведенные положения законодательства позволяют прийти к выводу, что специальный порядок устанавливается только для случаев реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка.

          Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. 

            Иное толкование закона - распределение денежных средств от реализации любого заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по  делу №А40-166319/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Е.А. Зверева