Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А68-2175/2017

Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иглус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 103 712 руб., неустойки в размере 199 177 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 029 руб., 

при участии судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иглус»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью» (далее - ООО «Иглус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (далее - ООО «Златоруковъ-АГРО», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 103 712 руб., неустойки в размере 199 177 руб. на 02.02.2017.

Истец проси суд начислить и взыскать неустойку  на дату вынесения решения, и продолжить ее начисление  до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по договору поставки № 477 от 01.04.2016 ООО «Иглус» (поставщик) поставило в адрес ООО «Златоруковъ-АГРО» (покупатель) товар на сумму 2 403 712 руб., ответчик обязательство по оплате товара исполнил в части - совершил платеж на сумму 1 200 000 руб. и платеж на сумму 100 000 руб. с просрочкой, оставшуюся часть в размере 1 103 712 до настоящего момента не выплатил.

От ООО «Иглус» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ООО «Златоруковъ-АГРО» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между спорящими сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Иглус» (поставщик) и ООО «Златоруковъ-АГРО» (покупатель) заключен договор № 477 от 01.04.2016. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны согласовали условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене, порядке оплаты и сроках поставки товара.

Согласована  поставка товаров на общую сумму 2 403 712 рублей. Пунктом 3 спецификации  предусмотрены условия оплаты: 50% стоимости данного соглашения - до 15.04.2016, 50% стоимости данного соглашения - в течение  30 календарных дней с даты поставки  товара.

Поставка товара истцом ответчику на сумму 2 403 712 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 336 от 05.2016, подписанным обеими сторонами без возражений. 

Покупатель исполнил обязательства частично. Сумма 1 200 000 рублей перечислена платежным поручением №48 от 10.05.2016, сумма 100 000 руб. перечислена платежным поручением №322 от 09.11.2016 (с просрочкой), оставшаяся часть в размере 1 103 712 до настоящего момента не уплачена.

18.01.2017  ООО «Иглус»  направило  ответчику претензию б/н с требованием  оплатить сумму основного  долга по договору поставки № 477  от 01.04.2014 в размере 1 103 712 руб. и пени  за просрочку оплаты в размере 138 473,7 руб. Ответ на претензию от ООО «СПАР Тула» в адрес истца не поступил. 

Ответчик факт получения товара на сумму на сумму 2 403 712 руб. по универсальному передаточному документу № 336 от 05.2016 в ходатайстве об уменьшении неустойки не оспаривал,  доказательств,  подтверждающих  оплату  оставшейся  задолженности в сумме 1 103 712 руб., суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 103 712 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец  требует взыскания с ответчика неустойки в размере 199 177 руб., в том числе неустойка 16 8000 руб. за 14 дней просрочки оплаты суммы  1 200 000 руб., неустойка  265,4 руб. за 143 дня просрочки оплаты суммы  1 856 руб., неустойка 182 112,48 руб. за 110 дней  просрочки  оплаты суммы  1 103 712 руб. по 02.02.2017  (с учетом переплаты суммы 98 144 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.2 договора № 477 от 01.04.2016 предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый банковский день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 199 177 руб. на 02.02.2017  истцом произведен правильно в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчик просит снизить размер  подлежащей взысканию неустойки, полагая, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойки, равная размеру процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, что составит 113 536,89 руб. При этом ответчик указывает, что ведение его сельскохозяйственной деятельности зависит от  своевременного поступления  государственных и региональных субсидий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7  постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума N 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом, учитывая, то обстоятельство, что просрочка в оплате товара  в  сумме 1 103 712  руб. носит длительный характер (на момент вынесения решения спорая сумма долга ответчиком не погашена). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения с ответчика неустойки 199 177 руб. на 02.02.2017.

Как следует из пункта 65 постановления  Пленума N 7 , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ООО о «Златоруковъ-АГРО» в пользу ООО «Иглус» дополнительно подлежит взысканию неустойка в сумме  80 570,97 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 23.05.2017.

Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки на сумму долга 1 103 712  руб. должно быть продолжено с 24.05.2017  до  момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 029 руб. (платежное поручение № 373 от 03.03.2017)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 806 руб. (с учетом увеличения исковых требований) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иглус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иглус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1 103 712  руб. основного долга, 199 177 руб. неустойки на дату 02.02.2017 и 26 029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иглус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 80 570,97 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 23.05.2017.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Златоруковъ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 806 руб.

Продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки на сумму долга 1 103 712  руб., начиная с 24.05.2017  до  момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова