ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6259/2024

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27138/2025) администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-6259/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третьи лица:

1) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

2) акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) акционерное общество «Водоходъ. Пассажирский порт»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в невыполнении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», об обязании Администрации выполнить действия по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой камерой 8 (включительно) до тепловой камеры 9 (включительно) распределительной сети ФИО2 Заводь Мурманской тепломагистрали ТЭЦ-5, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Теплосеть), акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (с учетом правопреемства, произведенного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, далее – АО «ТЭК СПб»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,) акционерное общество «Водоходъ. Пассажирский порт» (далее – Порт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 31.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 требования удовлетворены; бездействие Администрации, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность в установленные законом сроки и порядки выполнить действия, предусмотренные частями 6, 6.1-6.4 статьи 15 указанного Закона.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт отнесения тепловой сети от места соединения с тепловой камерой 8 (ТК-8) до тепловой камеры 9 (ТК-9) распределительной сети ФИО2 Заводь Мурманской тепломагистрали ТЭЦ-5 (далее по тексту – спорная тепловая сеть) к бесхозяйной, поскольку по условиям договора аренды от 01.04.2015 №2-АР/444 с Портом ему в аренду передано сооружение, в том числе, сети и сооружения теплофикации по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...>, без указания того, что эта сеть идет только до наружной стенки ТК-9, а согласно техническому паспорту на тепловую трассу, в перечень объектов входит объект инв. №7151 «Сети и сооружения теплофикации», проходящий по всей территории ремонтно-механических мастерских, в том числе ТК-9. Апеллянт оспаривает наличие у него обязанности по постановке на учет спорной тепловой сети, поскольку сеть фактически эксплуатируется иными лицами для целей теплоснабжения зданий, расположенных на территории пассажирского порта. Тот факт, что после реконструкции автодороги спорный участок тепловой сети никому не передавался, не опровергает факта выбытия имущества из владения эксплуатантов. Полагает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом не исследованы вопросы правового регулирования в отношении бесхозяйных линейных объектов и не определен закон, регулирующий спорные правоотношений.

Заявитель и АО «ТЭК СПб» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 31, лит. А, от ТЭЦ-5 филиала «Невский» Компании.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Компании являются тепловые сети, расположенные в границах ТЭЦ-5.

Тепловые сети от ТЭЦ-5 до тепловой камеры 8 (ТК-8) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2144-рз от 13.09.2021 переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ныне – АО «ТЭК СПб»).

Указанный участок тепловой сети передан в аренду Теплосети на основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 7 к договору аренды от 20.06.2013 № 13-704.

Тепловая энергия от ТЭЦ-5 до объекта передается по тепловым сетям на основании соответствующих договоров между Компанией и Теплосетью.

Порт является владельцем тепловой сети от наружной стенки ТК-9 в сторону своих объектов; данный участок находится у него в аренде на основании договора аренды от 01.04.2015 № 2-АР/444.

Между тем участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 ни в собственности Компании, ни в собственности Порта, ни в собственности Теплосети не находится.

Участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, а также ТК-9 располагаются на территории Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области; в муниципальной собственности данное имущество не находится.

Компания направила в Администрацию письмо от 02.11.2023 № 6407-02/14, в котором просила осуществить мероприятия и межведомственное взаимодействие для принятия решения о постановке на учет участка тепловой сети от тепловой камеры 8 до тепловой камеры 9 распределительной сети ФИО2 Заводь Мурманской тепломагистрали ТЭЦ-5 с указанными тепловыми камерами.

Письмом от 13.12.2023 № 5365/09-10 Администрация сообщила Компании, что спорное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и даннае часть сети и сеть в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности являются технологически связанными.

Полагая, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 является бесхозяйным имуществом и Администрация обязана выполнить в отношении него действия, предусмотренные частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Помимо указанного в пункте 3 статьи 225 ГК РФ органа местного самоуправления, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1. той же статьи).

В силу части 6.3. и части 6.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ до определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления уведомляет орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения, а в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией избран надлежащий способ защиты, поскольку единственным уполномоченным лицом, на которого законом возлагается обязанность по принятию бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, а у лица, осуществляющего эксплуатацию линейного объекта, имеется исключительно право, но не обязанность по совершению таких действий, и к тому же, Компания, не имея статуса теплосетевой организации, не относится к категориям лиц, поименованным в пункте 5 и 6 статьи 225 ГК РФ. Поскольку спорный участок тепловой сети имеет признаки бесхозяйной вещи, однако Администрация уклоняется от совершения предусмотренных частью 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ действий, суд признал бездействие Администрации незаконным, обеспечив восстановление прав заявителя путем обязания Администрации совершить действия, предусмотренные частями 6, 6.1-6.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом не исследованы вопросы правового регулирования в отношении бесхозяйных линейных объектов и не определен закон, регулирующий спорные правоотношения, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационный суд, сославшись на то, что, исходя из положений пункта 5 и пункта 6 статьи 225 ГК РФ, в отношении бесхозяйных линейных объектов право собственности могут приобрести не только органы местного самоуправления, но и лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, указал на необходимость при новом рассмотрении дела, среди прочего, учесть особенность правового регулирования в отношении бесхозяйных линейных объектов, определить, исходя из характеристик спорного объекта закон, регулирующий спорные правоотношения, и исследовать вопрос выбора надлежащего/ ненадлежащего способа защиты прав со стороны Компании.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 6, частей 6.1. – 6.4. статьи 15 Закона №190-ФЗ, определяющие алгоритм действий органа местного самоуправления при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, и обоснованно счел, что как положения указанного специального Закона, так и нормы пункта 3 статьи 225 ГК РФ и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, определяют единственное обязанное по постановке на учет бесхозяйных линейных объектов лицо – орган местного самоуправления, на территории которого такой объект расположен.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 и пункта 5 статьи 225 ГК РФ следует, что, в отличие органа местного самоуправления, лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, вправе, но не обязаны обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйных линейных объектов.

Абзацем 2 пункта 3 и пунктом 6 статьи 225 ГК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления, а также лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию объектов (в том числе линейных), необходимых для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны, обратиться с требованием о признании права на такой объект.

Однако, помимо того, что диспозиция указанных норм не вменяет в обязанность обращения с таким иском ни одному из поименованных в нормах субъектов, следует также отметить, что реализация права на обращение в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект положениями статьи 225 ГК РФ не поставлена в зависимость от того, кем осуществлены мероприятия, направленные на постановку бесхозяйного линейного объекта на учет.

Поскольку в данном случае Компания не заявляет правопритязаний на спорные тепловые сети, а нормы статьи 15 Закона №190-ФЗ определяют безусловную обязанность по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, следует признать, что судом правильно применены нормы права, верно определен круг лиц, участвующих в деле, и сделаны верные суждения об избрани Компанией надлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у спорной тепловой сети признаков бесхозяйной вещи не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статьи 225 ГК РФ для определения статуса бесхозяйной вещи необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №Ф 1150/13, имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Какие-либо вещные правопритязания на спорную теплосеть по материалам дела не установлены; напротив, как заявитель, так и третьи лица отрицают принадлежность им спорного участка тепловой сети, а наличие притязаний иных лиц Администрацией не доказано.

При этом вопреки мнению апеллянта, положения статьи 225 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 209 ГК РФ, а также статьей 236 ГК РФ не могут быть истолкованы как допускающие наделением правом собственности лицо против его воли, ввиду чего в отсутствие в настоящем деле доказательств наличия притязаний третьих лиц на имущество, и напротив, при отрицании участвующих в деле лиц факта принадлежности спорного участка тепловой сети, следует сделать вывод о правовом статусе тепловой сети как бесхозяйной.

В этой связи ссылки апеллянта в жалобе на договор аренды от 01.04.2015 №2-АР/444 между АО «ТЭК СПб» и Портом, исходя из которого апеллянт приходит к умозаключению о том, что спорный участок тепловой сети входит в общий объем тепловых сетей, проходящих по территории ремонтно-механических мастерских (без ограничения по границе ТК-9), и находится в аренде у Порта, отклоняются, поскольку ни Порт, ни АО «ТЭК СПб», являясь арендодателем объекта (с учетом правопреемства) не признают факта правообладания объектом, тогда как по смыслу статьи 225 ГК РФ достаточным основанием для признания вещи бесхозяйной является отказ правообладателя от принадлежащего ему вещного права.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ, арендное правообладание вещью не может быть принято во внимание при оценке оснований для признания вещи бесхозяйной, поскольку арендные правомочия не являются вещным титулом, отсутствие которого в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ, единственное, что определяет статус бесхозяйной вещи.

При этом наличие такого вещного титула в отношении спорной теплосети у арендодателя (АО «ТЭК СПб») ответчиком не доказано, соответствующие доказательства не раскрыты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судов по делу №А56-33412/2023, не найдя, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для иных выводов по настоящему делу, поскольку после реконструкции магистральных тепловых сетей в ходе реализации объекта «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги Россия» спорный участок тепловой сети никому, в том числе, в собственность Санкт-Петербурга, не передавался, в силу чего обязанность по постановке сетей на учет как бесхозяйных возлагается на Администрацию, исходя из территориального субъектного признака.

Доводы апеллянта о том, что вещь не может быть признана бесхозяйной в силу её эксплуатации иными лицами для целей теплоснабжения зданий, расположенных на территории пассажирского порта, также несостоятельны, поскольку не учитывают специфику технологического процесса передачи тепловой энергии по централизованной системе теплоснабжения (пункт 12 статьи 2, часть 1 статьи 15.1 Закона №190-ФЗ), исключающей возможность автономной эксплуатации тепловых сетей, входящими в систему централизованного (открытого) теплоснабжения. При таких технологических особенностях поставки тепловой энергии факт владения тепловыми сетями не может определяться, исключительно обстоятельством потребления тепловой энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-6259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова