Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Дело №А09-11215/2020

город Брянск

30 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск (ИНН 

<

***>);

о взыскании 91 665 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность 32 АБ 1736267 от 12.11.2020),

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена, предъявлен паспорт), ФИО5 (доверенность 32 АБ 1743166 от 02.11.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2 или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск (далее – ИП ФИО3 или ответчик), о взыскании 91665 руб. 78 коп., в том числе 91517 руб. основного долга в виде предоплаты за поставку товара и 148 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 07.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу№А09-11215/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании выставленного счета на оплату №77 от 25.06.2020, полученного от ИП ФИО3, произведена предварительная оплата за поставку и монтаж оборудования в номенклатуре и количестве, в размере и по реквизитам согласно счету на сумму 91517 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 26.06.2020 с назначением платежа «По счету на оплату №77 от 25.06.2020 за оборудование и монтаж».

В связи с длительным отсутствием исполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу вышеуказанного оборудования, истец утратил интерес к исполнению ответчиком данного обязательства, и, ссылаясь на ч.2 ст.405 ГК РФ, отказался от принятия исполнения ответчиком обязательства, полагая, что на основании ст.487  ГК РФ получил право требования возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которым уведомил ответчика об отказе на основании ст.405 ГК РФ от принятия исполнения обязательства по поставке и монтажу вышеуказанного оборудования и предложил ему по правилам ст.314 ГК РФ в семидневный срок с даты предъявления досудебного требования вернуть денежные средства в сумме 91517 руб., поскольку оснований для их приобретения/сбережения не имеется.

Согласно трек-листу почтового отправления с идентификатором №24101643202131, досудебное требование получено ответчиком 16.09.2020, срок добровольного исполнения требования истек 23.09.2020. 

Ответчик до обращения истца с досудебным требованием не оспаривал назначение платежа в соответствии с платежным поручением №215 от 26.06.2020, однако исполнение по нему (поставка и монтаж оборудования) не осуществил.

На досудебное требование представлено письмо от 16.09.2020 о том, что ответчик уведомил истца 26.06.2020 о готовности товара к 30.06.2020, указав адрес получения: 

<

...>, однако при этом не представлено доказательств реальной готовности к 30.06.2020 заказанного оборудования в номенклатуре и количестве, в размере и по реквизитам согласно счету №77 от 25.06.2020, доказательств своевременного уведомления истца о готовности заказанного оборудования к передаче, доказательств исполнения обязательства перед истцом до направления последним досудебного требования 18.08.2020.

Ответчик обязательства по поставке и монтажу оборудования согласно счету № 77 от 25.06.2020 в разумный срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ, не исполнил.

Истец на основании ст.405 ГК РФ отказался от принятия исполнения обязательства по поставке и монтажу вышеуказанного оборудования, потребовав возврата на основании ст.487 ГК РФ ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Ответчик возврат денежных средств в установленный срок не осуществил, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 148 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 07.10.2020.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что  между сторонами договор в виде отдельного документа не заключался, однако действия ИП ФИО3 по направлению счета на оплату являются офертой на заключение договора поставки, а действия ИП ФИО2 по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения указанных конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Ответчик ссылается на положения п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Ответчик поясняет, что в данной ситуации обязательство ФИО3 по поставке товара является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.  Учитывая, что доказательств, подтверждающих  предъявление  к  поставщику  требований  о  поставке  товара, покупателем не представлено, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также ответчик полагает, что письмо истца от 18.08.2020 не может рассматриваться как требование о необходимости поставки товара, так как в нем указывалось на безосновательный возврат денежных средств и расторжение договора поставки. При этом ответчик отмечает, что если письмо от 18.08.2020 рассматривать как требование в соответствии со ст.314 ГК РФ, то ответчик на него ответил и указал адрес отгрузки товара, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства, а отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является необоснованным, в связи с чем и недействительным. Ответчик поясняет, что через 5 дней после получения денег в адрес истца была совершена доставка лесов, при этом для этого была специально заказана машина для транспортировки, истец по указанному адресу отсутствовал, на связь представители истца не выходили, 01.07.2020 истцом было предложено направить представителя истца с надлежащей доверенностью на право получения строительных лесов. 09 июля 2020 с представителем истца велась переписка по поводу строительных лесов, в котором было указано о готовности выполнить свои обязательства. Ответчик отметил, что после получения 16 сентября 2020 досудебного требования от 18 августа 2020 в течении 7 календарных дней им был направлен ответ, в котором, в том числе, указывалось о готовности строительных лесов к отгрузке по адресу: 

<

...>, однако истец по указанному адресу не прибыл, ответа не направлял.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает довод истца об утрате интереса не обоснованным, так как после направления уведомления о расторжении договора поставки (август 2020) истец через 2 месяца после произведенных многочисленных действий и уведомлений о готовности лесов к отгрузке в конце октября 2020 прибыл по месту жительства ИП ФИО3 и в настоящее время товар готов к выдаче по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.34 Б.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.  Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. 

В данном случае, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учетом положений ст.ст.456 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на поставщике (ответчике).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент направления претензии, спорный товар, являющийся предметом поставки, не подготовлен ответчиком к отгрузке. При этом ответчик  не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. В рассматриваемой ситуации такая обязанность возложена именно на ответчика. Противоположная позиции последнего основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства о поставке. Сторонами согласованы условия разовой сделки купли-продажи, ввиду представления в дело счета на оплату.

Судом проанализированы действия ответчика, который, несмотря на названные выше возражения против представляемых стороной истца документов, не заявил о безосновательности получения и не возвратил предоплату. На момент направления претензии товар покупателю не поставлен.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 91517 руб. платежным поручением №215 от 26.06.2020 с назначением платежа «По счету на оплату №77 от 25.06.2020 за оборудование и монтаж», а также  счетом на оплату №77 от 25.06.2020. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче до истечения  разумного срока, материалы дела также не содержат. Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке не представлено. Телефонная переписка таким доказательством являться не может.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

На момент отказа от исполнения договора ИП ФИО3 не осуществил поставку и монтаж предусмотренного оборудования.

Отказ истца от исполнения договора фактически означает его расторжение, в связи с этим оснований для удержания суммы предварительной оплаты у  ответчика не имеется.

Факт перечисления денежных средств в сумме 91517 руб. платежным поручением №215 от 26.06.2020 с назначением платежа «По счету на оплату №77 от 25.06.2020 за оборудование и монтаж», ответчиком не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по передаче товара, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-либо надлежащих документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в частности, после получения претензии, материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет 91517 руб. Доказательств возврата долга (полученных денежных средств) полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 91517 руб. долга подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 91517 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 78 коп. за период с 24.09.2020 по 07.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма  невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанному платежному поручению) в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнать о  нарушении срока исполнения обязательства по возврату долга 23.09.2020, то есть с момента получения претензии (16.09.2020) и установленного добровольного срока на удовлетворение требований. 

Поскольку названная выше претензия содержала срок возврата истребованной суммы, то в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, ее следовало вернуть не позднее 23.09.2020, следовательно, в рассматриваемом случае период начисления процентов правомерен с 24.09.2020, то есть обоснованным размером процентов является 148 руб. 78 коп., начисленных за период с 24.09.2020 по 07.10.2020. 

Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 148 руб. 78 коп. за период с 24.09.2020 по 07.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 91665 руб. 78 коп. составляет 3667 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена по платежному поручению №1153 от 23.08.2019 государственная пошлина в размере 3661 руб. 00 коп.

Недоплата государственной пошлины составляет 06 руб. 00 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 06 руб. 00 коп. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 665 руб. 78 коп., в том числе 91 517 руб. 00 коп. основного долга и 148 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 07.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 06 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.