Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-135709/17

125-1044

01 марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Плантехэлемент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

при участии 3-его лица Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы 

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.09.2016 № б/н); ФИО3 (доверенность от 15.03.2017 № б/н)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 № 42393/17)

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017 № 33-Д-1208/17), ФИО6, (доверенность от 19.12.2017 № 33-Д-1210/17

Правительство г. Москвы – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плантехэлемент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по внесению в Единый  государственный реестр  недвижимости записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017.

3-е лицо- Правительство г. Москвы, уведомленное надлежащим образом, в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя , одновременно указано на то, что    право собственности ООО «Плантехэлемент» на  объект недвижимости - нежилое помещение  , расположенное по адресу 

<

...> не оспорено в установленном законом порядке, признание судом недействительным договора купли-продажи  указанного помещения, по которому истец приобрел право собственности, не является основанием для  внесения в ЕГРН сведений о переходе  право собственности на  иное лицо.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, представил отзыв, в котором указал на ненадлежащий способ защиты, а также на то, что основанием погашения регистрационной записи является заявление и  судебный акт о признании права , признания права отсутствующим. При наличии заявления  Департамента о внесении записи о праве у  ответчика, по его мнению, не было законных оснований для отказа во внесении такой записи.

3-м лицом- Департаментом также был представлен отзыв с изложенными в нем возражениями, Правительством г. Москвы отзыв не представлен, правовая позиция до суда не доведена.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, на основании  договора купли-продажи № НС-827 от 24.11.1997 , заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО " Компания по управлению  и развитию недвижимости КОМЭКС" было зарегистрировано право собственности последнего на нежилое помещение площадью 114,7 кв., расположенное по адресу 

<

...> ( кадастровый номер 77:01:0001004:2611), о чем внесена запись в ЕГРН за № 77-01/00-011/2000-62349.

4.10.2004  между ООО " Компания по управлению  и развитию недвижимости КОМЭКС" и ООО «Плантехэлемент» ( правопреемник  ЗАО«Плантехэлемент») заключен договор купли-продажи этого помещения № 11-24301, запись  о государственной регистрации перехода права  № 77-01/30-1220/2004-490 внесена в реестр 24.12.2004г.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48989/04-63-544 от 1.02.2005, вступившим в законную силу 6.05.2005, договор  купли-продажи № НС-827 от 24.11.1997 , заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО " Компания по управлению  и развитию недвижимости КОМЭКС"признан недействительным.

Решением суда  по делу № А40-8466/07-85-54 от 3.05.2007, вступившим в законную силу 27.12.2007  договор № 11-24301 от 4.10.2004 , заключенный между ООО " Компания по управлению  и развитию недвижимости КОМЭКС" и ООО «Плантехэлемент»  признан недействительным.

На основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы  от 1.03.2017  о государственной регистрации права  ответчиком 13.03.2017 внесена запись в реестре  за № 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о  праве собственности  Департамента на помещения , расположенные  по адресу 

<

...> кв. м в отношении помещений , идентичных помещениям , указанным в свидетельстве о праве  ООО «Плантехэлемент».

Как следует из заявления Департамента ( копия регистрационного дела представлена в материалы дела), основанием регистрации  права собственности  указаны судебные акты : решения  Арбитражного суда г. Москвы от  3.05.2007,21.01.2005,от 20.05.2010, а также  постановление от 6.05.2005.

Наличие указанных актов явилось основанием для регистрации права собственности  Департамента на спорные помещения.

При этом, ответчик  и Департамент считают, что  признание судами  недействительными договоров, на основании которых  были зарегистрированы права ( переход прав) дают основания считать, что правовые основания для  наличия  прав собственности истца на этот объект  отпали и титула собственника не возникло, вследствие чего, у регистрирующего органа имеется обязанность по погашению записи в ЕГРП ( ЕГРН) о праве собственности истца и внесение записи  о надлежащем собственнике.

Между тем,  суд не может согласиться указанной позицией регистрирующего органа и 3-го лица, исходя из следующего. 

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано судом выше, Департамент городского имущества г. Москвы в лице своего представителя по доверенности обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности г. Москвы  на спорное нежилое помещение, при этом, основанием для подачи данного заявления послужило наличие вышеуказанных судебных актов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Однако, в данном случае, Управлением не было учтено, что в резолютивной части  судебного акта не  установлено наличие права у такого другого лица в связи с недействительностью сделок,  регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 208, 219, ГК РФ, , и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по внесению в Единый  государственный реестр  недвижимости записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве  ( юр. адрес  115191, 

<

...> тульская, 15) в пользу  ООО «Плантехэлемент»  ( ИНН 

<

***>)  6 000 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Смыслова