АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14292/2022

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 454106, Россия, Челябинская область, г. Челябинск)

к закрытому акционерному обществу «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610047, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>)

о взыскании 85 274 рублей 43 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 180502, Россия, Псковская область, Псковский район, д. Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, д.18, кабинет 112; 180022, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 603003, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород).

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кристалл» (далее – ответчик № 1, ЗАО «Кристалл») о взыскании убытков в сумме 85 274,00 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ответчик № 2, ООО «Экокабель»), процессуальный статус которого в соответствии с определением суда от 15.01.2024 по ходатайству истца изменен на соответчика.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, являющийся временным управляющим ООО «Экокабель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело № А52-3039/2023).

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2021 по делу № 2-4416/2021, которое истец полагает преюдициальным в настоящем деле, и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, вследствие чего предпринимателю причинены убытки в размере 85 274,00 руб. в виде взысканной в рамках гражданского дела № 2-4416/2021 суммы, состоящей из расходов Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» (далее – общественная организация) на приобретение образцов товара для экспертизы в сумме 7380,00 руб., стоимости услуг по отбору образцов кабельной продукции в сумме 14 400,00 руб., стоимости услуг по договору с АНО «ЦИИС» «Союз» в сумме 26 808,00 руб., стоимости экспертизы товара в сумме 9000,00 руб., стоимости проведения исследований (испытаний) продукции в сумме 7236,43 руб., кроме того, истец включает в расчет убытков судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции в сумме 20 000,00 руб.

В ходатайстве от 15.06.2023 истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайством от 27.02.2024 предприниматель сообщил суду, что считает ЗАО «Кристалл» надлежащим ответчиком по делу, возражает против замены ответчика, предмет и основание исковых требований к соответчикам тождественны заявленным первоначально.

Ответчиком № 1 представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно исковых требований, указало, что ЗАО «Кристалл» не является производителем товара (кабеля), поставленного ИП ФИО1, следовательно, виновным в причинении истцу убытков является производитель некачественного кабеля – ООО «Экокабель». ЗАО «Кристалл» отмечает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения поставщика товара к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению ответчика № 1, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку истец, являясь по отношению к потребителю продавцом некачественного товара, самостоятельно несет ответственность перед потребителями, а не возмещает вред, причиненный изготовителем или поставщиком товара.

Истец и ответчик № 1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик № 2 (ООО «Экокабель») и третье лицо (арбитражный управляющий ФИО2) в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Экокабель» отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило, третье лицо мотивированное мнение в отношении исковых требований не представило.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ЗАО «Кристалл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2020 № Ц-220/20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары (далее – товар) согласно предварительному заказу покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заказа и принятия его поставщиком.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товара. Поставщик гарантирует качество товара, подтвержденное сертификатами соответствия или другими аналогичными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Гарантийный срок и срок эксплуатации (годности) поставляемого товара определяется технической документацией на товар (пункт 4.3). В случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, заменит поставленные товары товарами надлежащего качества в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения рекламации (пункт 4.4). Товар ненадлежащего качества должен быть возвращен покупателем поставщику с сохранением товарного вида и комплектности (пункт 4.5).

Согласно пункту 7.4 договора поставки каждая сторона несет ответственность перед другой стороной в полном объеме за фактический ущерб, причиненный в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, при условии документального подтверждения размера ущерба стороной, понесшей убытки.

По универсальному передаточному документу № 4300-011381 от 10.02.2021 ЗАО «Кристалл» поставило ИП ФИО1 следующий товар: ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5 ок (N,PE)-0,66 кВ медь черный плоский кабель ГОСТ бухта100 м количеством 5,000 на сумму 17 050,00 руб.; ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ок (N,PE)-0,66 кВ медь плоский кабель (100 м) Экокабель количеством 5,000 на сумму 25 550,00 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2021 по делу № 2-4416/2021, вступившим в законную силу 15.01.2022, исковые требования общественной организации удовлетворены: действия ИП ФИО1, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, приобретенной у ЗАО «Кристалл» и имеющей маркировку ООО «Экокабель», не отвечающей требованиям TP ТС 004/2011, нарушающей требования статей 4, 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не отвечающей требованиям ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012 и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно: кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5; кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 2*1,5, признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Суд обязал ИП ФИО1 прекратить противоправные действия, а именно: не допускать в продажу, в случае его наличия, силовой кабель: марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5 и марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5, кроме того, с ИП ФИО1 в пользу общественной организации взысканы убытки в размере 65 274,43 руб., как указано в судебном акте, состоящих из расходов общественной организации на приобретение образцов товара для экспертизы в сумме 7380,00 руб., стоимости услуг по отбору образцов кабельной продукции в сумме 14 400,00 руб., стоимости услуг по договору с АНО «ЦИИС» «Союз» в сумме 26 808,00 руб., стоимости экспертизы товара в сумме 9000,00 руб., стоимости проведения исследований (испытаний) продукции в сумме 7236,43 руб.

К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Кристалл» и ООО «Экокабель».

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

29.03.2021 в магазине «МК ЭЛЕКТРО» по адресу: 

<

...>, бокс 5У, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, экспертом ЮУ ТПП ФИО3 в присутствии председателя общественной организации и продавца-менеджера магазина «МК ЭЛЕКТРО» были отобраны образцы (пробы) по 4 образца каждого наименования: по 25 м следующего товара – кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 и марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5.

Согласно акту № 026-02-00113/3 от 29.03.2021 образцы (пробы) отобраны по заявке общественной организации случайным способом, образцы (пробы) помещены в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, опечатаны пломбировочной наклейкой с номером, наклеена этикетка за подписью эксперта. Отобранные образцы (пробы) направлены заказчику экспертизы, произведена фотосъемка.

Согласно протоколу испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № Б207 от 19.05.2021 кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.3, включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011).

В протоколах испытаний ООО ЦС «ТАТСЕРТ» № АПБ-012/05-2021 от 31.05.2021 и № АПБ-001/06-2021 от 01.06.2021 отражены результаты испытаний: кабеля марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 и ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5.

Согласно экспертному заключению СПБ Торгово-промышленная палата № 002-14-00162 от 30.06.2021 кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 не соответствует ГОСТ 31565-2012 п. 5.4, ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.3; TP ТС 004/2011; кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5 не соответствуют ГОСТ 31565-2012 п. 5.4; TP ТС 004/2011.

На основании установленных обстоятельств о несоответствии товара обязательным требованиям Курчатовский районный суд г. Челябинска взыскал с ИП ФИО1 в пользу общественной организации убытки в общей сумме 65 274,43 руб., расчет которых приведен на странице 5 решения суда.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 909 истец перечислил денежную сумму в размере 65 274,43 руб. на депозитный счет Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 69448/22/74026-ИП от 30.03.2022 во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2021.

За оказание услуг представителя в рамках гражданского дела, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска, истец по платежному поручению от 30.07.2021 № 1327 перечислил ФИО4 предоплату по договору № 1 от 30.07.2021 в сумме 20 000,00 руб.

Истец направил в адрес ЗАО «Кристалл» претензию от 23.06.2022 с требованием возместить понесенный ИП ФИО1 убытки в связи с рассмотрением дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска. 28.06.2022 ответчик № 1 получил претензию.

В ходе рассмотрения настоящего дела аналогичное требование направлено истцом в адрес ООО «Экокабель» в феврале 2024 года.

ЗАО «Кристалл», возражая против требований истца, указал, что не является производителем товара, представил заключенный с ООО «Экокабель» договор поставки от 01.01.2018 № 001-01/ГК-ЭК, а также универсальный передаточный документ от 04.02.2021 № 402/004.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, пункте 1 которой отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 518 ГК РФ предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Условиями договора поставки от 10.12.2020 № Ц-220/20 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, заменит поставленные товары товарами надлежащего качества в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения рекламации (пункт 4.4).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено ранее судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного гражданского дела по иску общественной организации, 29.03.2021 в магазине «МК ЭЛЕКТРО» по адресу: 

<

...>, бокс 5У, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, экспертом ЮУ ТПП ФИО3 в присутствии председателя общественной организации и продавца-менеджера магазина «МК ЭЛЕКТРО» были отобраны образцы (пробы) по 4 образца каждого наименования: по 25 м следующего товара – кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 и марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5.

В ходе исследования (испытаний) отобранных образцов сделан вывод о несоответствии кабельной продукции марки ВВГ-Пнг(А)LS 3*1,5 и марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5 обязательным требованиям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком № 1 истцу товара ненадлежащего качества.

Предметом рассмотрения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску общественной организации к ИП ФИО1 являлся спор о защите прав потребителя в связи с предложением к продаже истцом неопределенному кругу потребителей некачественного товара, в связи с чем вынесенное судом общей юрисдикции решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, по универсальному передаточному документу № 4300-011381 от 10.02.2021 ЗАО «Кристалл» поставило ИП ФИО1 следующий товар: ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5 ок (N,PE)-0,66 кВ медь черный плоский кабель ГОСТ бухта100 м; ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ок (N,PE)-0,66 кВ медь плоский кабель (100 м).

Таким образом, суд приходит к выводу, что один из исследованных образцов товара (кабель марки ВВГ-Пнг(А)LS 2*1,5) не являлся предметом поставки в правоотношениях между ЗАО «Кристалл» и ИП ФИО1, поскольку качественные характеристики кабельной продукции «ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ок (N,PE)-0,66 кВ медь плоский кабель (100 м) Экокабель» отличаются (предметом исследования являлись кабели 3*1,5 и 2*1,5; по УПД от 10.02.2021 поставлен товар 3*1,5 и 3*2,5). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец – ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-3902/11 по делу № А72-19873/2009.

При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 ГК РФ. Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком № 1, на момент поставки не доказал. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ЗАО «Кристалл» в рамках данного спора не имеется.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что недостатки товара вызваны действиями ЗАО «Кристалл», который не является производителем кабеля. Выплата денежных сумм, взысканных в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также понесенные предпринимателем в рамках того же дела судебные издержки по оплате услуг представителя обусловлены не дефектами товара, а неудовлетворением истцом по настоящему делу во внесудебном порядке требований общественной организации, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Понесенные истцом расходы на возмещение общественной организации расходов на оплату стоимости экспертизы, исследований и услуг по отбору образцов находятся в причинной связи с предложением к продаже некачественного товара, а не с ненадлежащим исполнением ЗАО «Кристалл» обязательства по договору поставки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кристалл» следует отказать.

При рассмотрении исковых требований к ООО «Экокабель» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2023 (в полном объеме изготовлено 27.09.2023) по делу № А52-3039/2023 заявление ООО «Экокабель» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом № 127-ФЗ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2023 принято к производству заявление о признании ООО «Экокабель» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А52-3039/2023.

Требования предпринимателя заключаются во взыскании убытков, в виде взысканных с него денежных средств решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2021 по делу № 2-4416/2021, вступившим в законную силу 15.01.2022.

Таким образом, требования ИП ФИО1 к ООО «Экокабель» возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исковые требования предпринимателя, предъявленные в настоящем деле к ответчику № 2, не являются текущими платежами, следовательно, подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Экокабель».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 к ООО «Экокабель» подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3410,00 руб. по платежному поручению от 11.11.2022 № 2953.

Поскольку в удовлетворении требования к ЗАО «Кристалл» судом отказано, государственная пошлина в сумме 1705,00 руб. остается на истце, в остальной части ввиду оставления иска к ООО «Экокабель» без рассмотрения госпошлина подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования к закрытому акционерному обществу «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610047, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 180502, Россия, Псковская область, Псковский район, д. Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, д.18, кабинет 112; 180022, Россия, 

<

...>) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 454106, Россия, Челябинская область, г. Челябинск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1705 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 11.11.2022 № 2953. Выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов