Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-197/2018

г. Благовещенск

19 марта 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление

комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 79 120,51 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (далее – Комитет  ЖКХ администрации города Зеи, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (далее – ООО «МЕГАБИТ», ответчик)  о взыскании пени в размере 79 120,51 руб. за просрочку выполнения работ  по муниципальному контракту  от 01.08.2017 № Ф.2017.324052.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Определением от 15.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2018 и 01.03.2018 от истца поступили дополнительные документы.

08.02.2018 от ответчика поступило  ходатайство о снижении неустойки.

07.03.2018 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.03.2018 от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

01.08.2017 между истцом (муниципальный заказчик, заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.324052 (далее также муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тепловодосетей от ТК-62 до ТК-64 в рамках муниципальной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение  энергетической эффективности на территории города Зеи на 2014-2020 годы»

Стоимость работ составила 507 426,69 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ установлен в течение  30 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, как правильно указал истец, работы подлежали выполнению не позднее 31.08.2017.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, прокуратуры Зейского района и ресурсоснабжающей организации был проведен осмотр и составлен акт осмотра, которым зафиксировано невыполнение работ по установке задвижек, окраске трубопроводов, демонтажу и монтажу водопровода, врезки в действующую магистраль, промывке и дезинфекции, изоляции, монтажу плит перекрытия, обратной засыпке и планировке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2017 № 01-04/243 с указанием на отставание от установленного срока выполнения работ и требованием  предоставить план-график производства работ и согласовать с ресурсоснабжающей организацией  период отключения потребителей от холодного водоснабжения на время проведения  ремонтных работ.

Позднее истец направил повторную претензию от 29.09.2017 № 01-04/261 с требованием направить запрошенные ранее документы.

Вместе с тем, на претензии ответчик направил в адрес истца сообщение о выполнении части работ с предоставлением актов сдачи – приемки работ по исполненным объемам (исх. от 26.09.2017 № 168-м), а также предложение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом (исх. письмо от 31.10.2017 № 310-м).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с приложением технического задания в новой редакции, а также увеличение цены контракта в пределах 10% до 512 184,65 руб.

Изменение срока выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении не предусматривалось. Вместе с тем, на момент его заключения 01.11.2017 срок, согласованный сторонами в муниципальном контракте, истек, что, следуя принципу добросовестности и учета интересов второй стороны при принятии предложения об изменении муниципального контракта, предполагало необходимость определенных временных затрат подрядчика.

Следовательно, соглашаясь с новыми условиями необходимости дополнительных работ 01.11.2017, сторона заказчика признавала, что обстоятельства, вызвавшие увеличение объемов и цены муниципального контракта, были объективными, не зависели от подрядчика. До подписания дополнительного соглашения в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик приступить к их исполнению не мог.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 муниципального контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2017 на сумму 507 426,69 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2017 на сумму 507 426,69 руб.

Работы оплачены заказчиком в указанном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Стороны претензий по объему и качеству работ не заявляли.

При этом 27.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.324052. Выполненными стороны признали работы на сумму 507 426,69 руб., обязательства прекращенными, за исключением права начисления заказчиком неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с указанными обстоятельствами подписания акта приемки выполненных работ 03.11.2017, истцом  начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 в размере 79 120,51 руб.

Претензия от 07.11.2017 № 01-04/ с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заключенный сторонами контракт предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 6.3.1. в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с тем, что истцом в расчете применена не действующая (ставка рефинансирования) ключевая ставка Банка России:

Расчет должен быть произведен следующим образом:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 63?30 ? 100%

= 210,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 63

= 0.14175

П = (Ц - В) ? C

= (507 426,69 - 0,00) ? 0.14175

= 71 927,73 р.

 

Пени составляют 71 927,73 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой по контракту суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту пени в размере 79 120,51 руб., находит, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства нарушения подрядчиком согласованных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, подписание акта о приемке выполненных работ 03.11.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту пени в заявленном размере приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом согласования сторонами изменения муниципального контракта. Доказательств того, что нарушение обществом «МЕГАБИТ»  обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия в материалы дела не представлено.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, установлено значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание, а также те обстоятельства, что Комитетом  ЖКХ администрации города Зеи подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, подтверждающее, что сторонами согласована объективная необходимость увеличения объемов работ в целях исполнения контракта, суд считает возможным, с применением действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России – 7,5 %, снизить размер неустойки за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 до  15 984 руб. (507 426,69 руб. х 2 х 7,5% х 63 дн.).

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 165 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ввиду чего, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 65,70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324052 за период с 01.09.2017 по 02.11.2017  в размере 15 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  3 165 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина