АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33094/2014

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Тяжелова Игоря Владимировича: Виленского Н.Б. (доверенность от 07.11.2018),

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Сазановой Ю.В. (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06968)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-33094/2014

по заявлению арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Нижнего Новгорода

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Славгородский завод КПО» (ИНН: 2210005369, ОГРН: 1022200864608),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 479 111 рублей 69 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 140 099 рублей 31 копейки расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО» (далее – Завод; должник).

Суд первой инстанции определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованными и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 616 997 рублей 60 копеек, в том числе 476 898 рублей 29 копеек непогашенного остатка вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 04.02.2015 по 20.11.2017 и 140 099 рублей 31 копейку расходов, понесенных в период исполнения Тяжеловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего Завода (расходов на опубликование сообщений, на организацию и проведение торгов, на выплату комиссии банка за обслуживание расчетного счета, на оплату услуг привлеченного специалиста и почтовых расходов); отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 14.08.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт.

Как полагает уполномоченный орган, арбитражному управляющему не подлежит выплате сумма фиксированного вознаграждения за период с 03.08.2017, то есть с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, так как в данный период Тяжелов И.В. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника: к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2017, направил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства; суд отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в связи с рассмотрением заявления Тяжелова И.В. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и объединенной с ним в одно производство жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов; вступившим в законную силу определением от 16.10.2017 суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Тяжелов И.В. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); такое ходатайство подал в суд уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего Тяжелова И.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Тяжелова И.В.; определением от 29.04.2015 прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении имущества Общества конкурсное производство по общим правилам главы VII Закона о банкротстве; определением от 20.11.2017 завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Тяжеловым И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Завода, не были в полном объеме погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 6, 8 и 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Приняв во внимание частичное погашение в ходе конкурсного производства текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет выручки от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, а также с учетом приведенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Тяжелова И.В. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Завода с 04.02.2015 (даты утверждения Тяжелова И.В. конкурсным управляющим должника) по 20.11.2017 (дату завершения процедуры конкурсного производства) составило 476 898 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Суды посчитали, что вознаграждение за период с даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства подлежит выплате Тяжелову И.В. в связи с фактическим осуществлением им в указанный период полномочий конкурсного управляющего, а именно Тяжелов И.В. через своего представителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов и о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера и юриста, а также жалобы уполномоченного органа на действия Тяжелова И.В. по необоснованному привлечению помощника-бухгалтера и помощника-юриста. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2017, вступившим в законную силу 18.01.2018, признал обоснованным привлечение в качестве специалиста бухгалтера, установив размер его вознаграждения, и признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста.

При таких условиях у судов не имелось оснований для вывода о том, что в спорный период Тяжелов И.В. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 разъяснено: если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сообщений, организацию и проведение торгов, выплату комиссии банка за обслуживание расчетного счета, оплату услуг привлеченного специалиста и почтовые расходы, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Тяжеловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Завода.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и понесенных расходов, поскольку последний, зная об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве Завода, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае, в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства, у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Тяжелова И.В. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. 476 898 рублей 29 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 04.02.2015 по 20.11.2017 и 140 099 рублей 31 копейку расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-33094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова