ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-53390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры»: ФИО1 генеральный директор 

от ООО «Смайнэкс Управление Активами» ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 20-04/2023-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-53390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» 

к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки в размере 3 607 637 руб. 29 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 взыскана с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» неустойка в размере 1 167 176 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек, судебные издержки в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 72 копеек.

22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Брикстон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» на общество с ограниченной ответственностью «Брикстон», в связи с произошедшей уступкой права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-53390/2022, удовлетворено заявление о замене истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционном судом неправомерно отказано ООО «Каскад» в обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, судами неверно определена фактическая дата подписания соглашения, так как не установлена связь с датой передачи исполнительного листа, судом не исследован довод о принятии исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное завершением в отношении акционерного общества «Интеко»  процедуры реорганизации, в форме присоединения. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В  материалы дела в  обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Смайнэкс Управление Активами» представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что 27.10.2023 АО «ИНТЕКО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лицапо основанием проведения процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Смайнэкс Управление Активами» о процессуальной замене ответчика на ООО «Смайнэкс Управление Активами».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющееся в материалах дела соглашение об уступке прав от 31.05.2023, согласно которому цедент (ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры») уступает, а цессионарий (ООО «Брикстон») принимает право требования по обязательствам к АО «ИНТЕКО» на все и любые требования, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-53390/2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Каскад», правомерно пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО «Каскад» подлежит прекращению, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле и судом первой инстанции не принимался судебный акт о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассатора, судами исследованы  обстоятельства и дата фактического заключения соглашения об уступке прав, по результатам чего суды пришли к выводу о том, что срок на исполнение денежного обязательства по оплате уступленных прав (требований), предусмотренный п. 2.3 соглашения (10 рабочих дней с даты его заключения) следует исчислять не с 31.05.2023, а с 13.06.2023, и платеж произведён 19.06.2023 платежным поручением № 120 в соответствии с условиями  о сроке платежа, без нарушений.

Относительно принятия исполнения ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры», суды правомерно установили, что указанное полное исполнение по соглашению принято истцом, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону, сторонами исполнено, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в материалы дела подписано как цессионарием так и цедентом (истцом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену на стороне ответчика, заменить Общество с ограниченной ответственности «ИНТЕКО» на Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» ( ОГРН 

<

***>).

 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-53390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова