ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9946/2023

23 апреля 2024 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодело» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 04.07.2023 № 06/23,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптойл» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 17.11.2023 б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение  адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автодело» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 29 января 2024 года по делу № А84-9946/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва)  

о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптойл» (далее – истец, ООО  «Оптойл») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее – ответчик, ООО  «Автодело») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  952 495 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 70 205 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автодело» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом  является чрезмерно высоким, в связи с чем просит применить статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление столь высокого размера  

 

процента является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, на момент  подачи иска в суд, сумма основной задолженности перед истцом отсутствовала. Более  того, истец знал о сложном материальном положении ответчика и продолжал отгружать  продукцию.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 18.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Оптойл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Автодело» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить нефтепродукты в  ассортименте (далее - Товар) в адрес Покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется  принять и оплатить товар.  

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что количество каждой партии товара  определяется в выставленном продавцом счете и указывается в товарной накладной.  

Цена за единицу товара и цена партии поставляемого товара, указывается в  выставленных счетах и товарных накладных (пункт 2.1 Договора).  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрены условия оплаты, а именно: платежи по  договору вносятся покупателем на условиях отсрочки на 5 календарных дней с момента  отгрузки товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением.  

Согласно пункту 2.4 Договора в случае отсутствия оплаты в сроки,  предусмотренные п. 2.3 Договора, к образовавшейся задолженности применяются правила  о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ с начислением покупателю  процентов по кредиту в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  пользования денежными средствами.  

ООО «ОПТОЙЛ» согласно условиям договора, поставил в адрес ООО «Автодело»  товар, а Покупатель принял товар, но оплатил его, с нарушением сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 2.3 Договора, а именно:  

- поставка товара 16.02.2023 на сумму 676 100,00 руб., УПД и TH № 101 от  16.02.2023 года; оплата по данной поставке были произведены: 07.03.2023 на сумму 250  000,00 руб. - платежное поручение № 155; 21.03.2023 на сумму 250 000,00 руб. -  платежное поручение № 178; 19.07.2023 на сумму 176 100,00 руб. - платежное поручение   № 649.  

- поставка товара 25.02.2023 на сумму 577 050,00 руб. УПД и TH № 122 от  25.02.2023; оплаты по данной поставке были произведены: 19.07.2023 на сумму 73 900,00  руб. - платежное поручение № 649; 03.08.2023 на сумму 400 000,00 руб. - платежное  поручение № 698; 08.08.2023 года на сумму 103 150,00 руб. - платежное поручение № 742;  

- поставка товара 18.03.2023 на сумму 584 010,00 руб. УПД и TH № 162 от  18.03.2023; оплаты по данной поставке были произведены: 08.08.2023 на сумму 46 850,00  руб. - платежное поручение № 742; 14.08.2023 на сумму 150 000,00 руб. платежное  поручение № 768; 18.08.2023 на сумму 100 000,00 руб. - платежное поручение № 784;  28.08.2023 на сумму 150 000,00 руб. - платежное поручение № 855; 18.09.2023 на сумму  137 160,00 руб. - платежное поручение № 924;  

- поставка товара 02.04.2023 на сумму 594 361,50 руб. УПД и TH № 194 от  02.04.2023; оплаты по данной поставке были произведены: 18.09.2023 на сумму 12 840,00  

 

руб. - платежное поручение № 924; 26.09.2023 на сумму 581 521,50 руб. - платежное  поручение № 972.  

Товар был поставлен и принят ответчиком, однако в оговоренные сроки оплата за  поставленный товар произведена не была, с учетом чего в качестве досудебного  урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 19.07.2023  с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с  ответчика 952 495 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Так, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктами 12, 14 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в  виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное,  обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки  (ст. 330 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей  санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного  обязательства.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных  средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа  после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные  действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену  сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную,  рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными  средствами.  

 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а  покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан  уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена.  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня,  когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья  823 Кодекса).  

Из разъяснений, представленных Верховным Судом в определении ВС РФ от  19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, следует, что проценты за пользование коммерческим  кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по  коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то,  что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты  рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.  

Условия о коммерческом кредите стороны согласовали в договоре. 

Так, согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что, в случае отсутствия оплаты  в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, к образовавшейся задолженности  применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные статьей 823 ГК РФ с  начислением покупателю процентов по кредиту в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день пользования денежными средствами.  

Факт неоплаты поставленного товара в установленный пунктом 2.3 договора срок,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом являются обоснованными.  

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  составляет 952 495 рублей.  

Указанный расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о  необходимости применения статьи 10 ГК РФ и отказе в удовлетворении части исковых  требований в связи с уменьшением суммы процентов.  

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апеллянта с учетом положений  статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В рассматриваемом случае, из условий договора купли-продажи, прямо следует,  что стороны определили, что именно 0,3% от суммы задолженности покупатель обязан  уплатить продавцу за каждый день пользования денежными средствами.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №  16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) применяя названные  положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности  сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного  регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение  содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило.  

По смыслу пункта 9 Постановления № 16, согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье  169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела,  определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке и т.д.  

Доказательств того, что ООО «Автодело» является слабой стороной договора,  которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, ответчиком в  материалы дела доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные  сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.  

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в  указанном размере прямо выражена в договоре купли-продажи № 1, требование истца о  взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим  кредитом обоснованно и подтверждено.  

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии или  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных  условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и  соответствующие доказательства не представлены. В связи с чем, как у суда первой  инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения  статьи 10 ГК РФ. Кроме того, общество не указало, в чем заключается злоупотребление  правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что  добровольно подписало договор на таких условиях, что не противоречит положениям  действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. При этом,  зная о необходимости уплаты процентов, не вносило в установленный в договоре срок  оплату за поставленный истцом товар.  

 

Таким образом, ссылки заявителя на то, что взысканные судом первой инстанции  проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и требование об их  взыскании является злоупотреблением правом, несостоятельны.  

Кроме того, согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  статьям 809, 823 Гражданского кодекса, плата за пользование коммерческим кредитом не  является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит  взысканию в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018.  

Доводы апеллянта о том, что истец знал о сложном материальном положении  ответчика и продолжал отгружать продукцию, апелляционная коллегия полагает  несостоятельным, поскольку тот факт, что в течении определенного периода времени у  ответчика возникли трудности (арест счетов на определенную сумму) с перечислением  оплаты за поставляемый и поставленный товар не является безусловным основанием для  применения ст. 10 ГК РФ в отношении истца, и снижением в связи с данным  обстоятельством ставки процента по коммерческому кредиту, предусмотренной  договором от 07.02.2022.  

При этом, ответчик, зная об отсутствии у последнего возможности оплатить  поставляемый истцом товар в установленный договором срок, не обращался к продавцу с  требованием приостановить либо отложить поставку товара, увеличить срок отсрочки  оплаты поставляемого товара, напротив, как пояснил представитель истца в судебном  заседании, после наложения ареста на часть денежных средств ответчика, последний  продолжал хозяйственную деятельность и заказывал поставляемый истцом товар, в связи  с чем возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате  заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности  действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользованием чужими денежными средствами в размере 70 205 рублей.  

Рассмотрев требования истца в указанной части, коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции об их обоснованно исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные ко взысканию  проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, предусмотренные ст. 395  ГК РФ, не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что  противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей  правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке  уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты,  установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты,  установленные статьей 395 ГК РФ).  

 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

С учетов вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в  размере 70 205,00 руб.  

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового  и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по делу   № А84-9946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автодело» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко