ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16994/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2023 года по делу  № А33-16994/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

акционерное общество «Васильевский рудник» (далее – истец, АО «Васильевский рудник») обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик, ООО «Песчанка Энерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 547 247,60 рублей 60 копеек.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на выбор истцом неверного способа защиты, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчик также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 изменены даты и время судебного заседания, судебное заседание перенесено на 21.12.2023.

Текст определения об изменении даты и времени судебного заседания от 29.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Васильевский рудник» (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) 03.10.2017 заключен договор аренды № 00372, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить арендодателю по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование и количество передаваемого в аренду имущества согласовано сторонами в перечне имущества, передаваемого в аренду, который оформлен как Приложение № 1 к договору. 

Согласно пункту 1, 5 договора установлен срок аренды: начало 03.10.2017, окончание 31.12.2027.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019 за пользование имуществом с 01.01.2020 арендатор уплачивает  арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 1 515 749,20 руб., в том числе НДС по ставке 20%. 

Истец указал, что арендатору за август, сентябрь, октябрь 2022 года начислена арендная плата в размере 4 547 247,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 489 от 30.09.2022, № 489 от 30.09.2022, № 552 от 31.10.2022, актами № 405 от 31.08.2022, № 483 от 30.09.2022, № 548 от 31.10.2022.

Договор аренды 31.10.2022 по соглашению сторон расторгнут. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны обязуются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора произвести сверку платежей и завершить расчеты по договору. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ООО «Песчанка Энерго» в пользу АО «Васильевский рудник» в размере 4 547 247,60 руб.

В адрес ООО «Песчанка Энерго» на электронную почту energol24@mail.ru 15.05.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, 16.05.2023 ответчику направлена претензия заказным письмом, которую он получил 15.05.2023 и 18.05.2023. В связи с тем, что претензия истца не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковые заявлением, истец указывает о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование исковых требований прикладывает документы, подтверждающие возникновение задолженности из договора аренды (копия договора аренды, дополнительные соглашения, копии счетов-фактур, подписанный между сторонами акт сверки, претензию).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон являются правоотношениями по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора по существу является требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Как указывает истец, за август, сентябрь, октябрь 2022 года начислена арендная плата в размере 4 547 247,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 489 от 30.09.2022, № 489 от 30.09.2022, № 552 от 31.10.2022, актами № 405 от 31.08.2022, № 483 от 30.09.2022, № 548 от 31.10.2022.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов, который ответчиком не оспорен.

Руководствуясь частью 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не доказано ее отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований судом первой инстанции. 

При этом доводы жалобы о неверном выборе способа защиты в виду взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определением от 07.11.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы и доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела от заявителя не поступило, с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу  № А33-16994/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина