ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24794/2019

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-24794/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 141, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее также уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (далее - СПК «Камышинский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении СПК «Камышинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК «Камышинский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Камышинский». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 производство по делу № А12-24794/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Камышинский» завершено.

27.11.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 158 709,68 руб., расходов в размере 24 241,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве СПК «Камышинский» в размере 94 886,74 руб., в том числе вознаграждение 70 645,13 руб., расходы на процедуру банкротства 24 241,61 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, понесенных за период конкурсного производства в полном объеме. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что денежные средства от продажи последнего ликвидного имущества должника поступили в конкурсную массу 05.04.2022, в связи с чем, после утверждения 17.05.2023 ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, последний должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с чем, выплата вознаграждения не может быть возложена на уполномоченный орган. По мнению подателя жалобы размер вознаграждения несоразмерен объему выполненной работы, кроме того представленные в материалы дела доказательства оплаты судебных расходов арбитражным управляющим не позволяют идентифицировать ФИО2 в качестве плательщика.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части снижения размера вознаграждения управляющего. Апелляционная жалоба управляющего мотивирована незаконным и необоснованным снижением размера вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, суд не указал на наличие конкретных оснований для снижения вознаграждения, кроме того, неоднократно продлевая срок конкурсного производства суд усмотрел основания и признал обоснованным объем работы, проводимый конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 отменить в обжалуемой части и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК «Камышинский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Камышинский». Конкурсным управляющим СПК «Камышинский» утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий указал в обоснование заявленных требований, что вправе претендовать на вознаграждение за период с 17.05.2023 по 25.10.2023, в связи с чем, сумма вознаграждения ФИО2 составляет 158 709,68 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей понес судебные расходы в размере: 2 253,50 руб. – почтовые расходы, 21 538,11 руб. – расходы на публикацию сообщений, 450 руб. - сдача отчетности ТКС.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве СПК «Камышинский» является ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области, при этом производство по делу о банкротстве завершено, денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника не имеется, при этом, сумма вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме не погашена, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер заявленных требований подлежит снижению с учетом объема проделанной работы.

ФНС России возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указала что ликвидное имущество должника было реализовано 30.03.2022, денежные средства поступили в конкурную массу должника 05.04.2022, в связи с чем, конкурному управляющему необходимо было обратится с заявлением о прекращении производства по делу незамедлительно, с даты утверждения его конкурным управляющим 17.05.2023, так как ФИО2, является правопреемником предыдущего конкурного управляющего ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 состоялось собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня значился вопрос: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО6 в пользу СПК «Камышинский» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 дело № А12-24794/2019 в сумме 579 923 руб.

Согласно результатов голосования, большинством голосов принято решение: не утверждать порядок продажи имущества СПК «Камышинский».

Конкурсный управляющий обратился в суд с вопросом об утверждении порядка продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 утвержден порядок продажи имущества СПК «Камышинский» в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 24794/2019 от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-24794/2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Камышинский» ФИО5 об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника отказано в связи с наличием неоконченного исполнительного производства.

При этом, уполномоченный орган обладал преобладающим процентом голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, вопрос о списании дебиторской задолженности возможно было разрешить на очередном собрании кредиторов, однако, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредиторов, не принял решение о списании дебиторской задолженности, путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня, также уполномоченный орган не высказывал возражений против ходатайств конкурного управляющего о продлении процедуры конкурного производства.

Согласно пояснением конкурсного управляющего учитывая размер дебиторской задолженности в сумме 579 923 руб., учитывая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24794/2019 от 02.03.2023 конкурсный управляющий предпринимал меры к принудительному исполнению судебного акта по взысканию дебиторской задолженности, самостоятельно не брал на себя ответственность по списанию указанной дебиторской задолженности.

Поскольку судом установлено наличие имущества (дебиторской задолженности), производство по делу о банкротстве должника продлено (определение арбитражного суда от 21.06.2022).

Конкурный управляющий в обоснование проделанной работы представил пояснения, согласно которым 26.06.2023 в адрес Алтуфьевского отдела ОССП направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства № 207568/21/77028-ИП от 07.12.2021 (сводное исполнительное производство № 207568/21/77028).

26.06.2023 конкурным управляющим направлено уведомление в ГУ ФССП России по г. Москве о неисполнении обращения в установленный срок, для принятия мер реагирования в отношении виновных лиц.

30.06.2023 направлена жалоба на бездействия Алтуфьевского отдела ОССП в Генеральную прокуратуру РФ.

18.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы была направлена жалоба на бездействия Алтуфьевского отдела ОССП.

11.08.2023 конкурсным управляющим подана повторная жалоба в Генеральную прокуратуру РФ о необходимости взять дело на личный контроль.

Решением суда по делу № А40-166947/23-147-1346 от 27.09.2023 жалоба признана обоснованной и суд обязал начальника Алтуфьевского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве рассмотреть заявления Конкурсного управляющего СПК «Камышинский» ФИО2 от 26.06.2023 о ходе исполнительных производств № 207568/21/77028-ИП и № 207569/21/77028 в установленный законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

До даты завершения процедуры банкротства должника судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что работа конкурсного управляющему в июне 2023 г. свелась к подготовке и направлению двух жалоб, в июле 2023 г. конкурсный управляющий опубликовал сообщения на сайте ЕФРСБ о продлении процедуры конкурного производства, подал ходатайства в суд о продлении процедуры конкурного производства с приложением жалоб на действия судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023, в августе 2023 г. конкурсный управляющим, подано ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об устранении недостатков при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, опубликовано сообщение в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов 07.08.2023, опубликовано сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов от 25.08.2023, подана повторная жалоба в Генеральную прокуратуру РФ о необходимости взять дело на личный контроль, в сентябре 2023 г. конкурсный управляющим, на сайте ЕФРС опубликовано сообщение о судебном акте 04.09.2023, направлен запрос о ходе исполнительного производства, подготовлена жалоба в ГУ ФССП по г. Москве.

Суд пришел к выводу, что в спорный период деятельность конкурсного управляющего ФИО2, заключалась в проведении несложных мероприятий, поскольку помимо подготовки жалоб на действия судебного пристава исполнителя, публикации нескольких сообщений на ЕФРСБ, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с  судебными приставами-исполнителями, а также действиями по закрытию счета,  в связи с чем выплата конкурсному управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения приведен к нарушению прав ФНС России.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения за период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 10 000 руб. ежемесячно, а в октябре 2023 г. до 16 129 руб. (исходя из суммы вознаграждения 20 000 руб. в месяц). С учётом изложенного, размер вознаграждения установлен в размере 70 645,13 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размер 15 081,52 руб., в ЕФРСБ – 6 465,59 руб., почтовые расходы 2 703,50 руб. (включая расходы на отправку электронной отчетности - отправка ТКС БО-23).

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы подтверждены кассовыми чеками об оплате публикаций в газете «КоммерсантЪ», почтовыми квитанциями, копиями запросов, писем, публикациями в ЕФРСБ, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленным на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно оценил работу арбитражного управляющего в спорный период с учетом фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и наличии оснований для его снижения, с учетом объема и сложности работы.

Доводы ФНС России о недоказанности несения расходов по публикации сообщений, также подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов подтверждён сообщениями в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, представленными в материалы дела копиями документов по системе СБП и «Сбербанк онлайн», доказательства несения указанных расходов иными лицами, помимо арбитражного управляющего ФИО2,  в материалы дела не представлено. 

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку не содержат указание на конкретные обстоятельства, которые не были бы оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела. Отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствие у должника убытков и иных негативных последствий от бездействия арбитражного управляющего, не умаляет право суда, при наличии соответствующих доводов кредиторов, снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего мотивировано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных обоснованных выводов не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-24794/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова