ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26196/2017

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов и

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения 

по делу № А12-26196/2017 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

к Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о признании недействительным постановления,

заинтересованное лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, ул. Волгодонская, д.16),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее - ООО «ГПЭБ», Общество) с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (до вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017) в сумме 35 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 40 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 26196 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб., всего - 142 196 руб.; о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в сумме 3 804 руб.

07 ноября 2018 года ООО «ГПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение по делу № А12-26196/2017 в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г.) в сумме 35 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 40 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., а всего взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Определением от 28 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» удовлетворил частично. Суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Определением от 28 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о вынесении дополнительного решения отказал.

ООО «ГПЭБ» не согласилось с определением суда о взыскании судебных расходов и с определением суда об отказе в принятии дополнительного решения и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ГПЭБ» с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без  проведения  торгов»;   об  обязании  администрации  Волгограда заключить  без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 площадью 5 136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д. 33А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-26196/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-26196/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 06 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области признал недействительным постановление Администрации Волгограда от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов». Суд обязал Администрацию Волгограда заключить без проведения торгов с Обществом с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 площадью 5136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д.33А, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Суд также взыскал с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 32 196 руб.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 804 руб.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражный суд Волгоградской  области от 06 ноября 2018 года  по настоящему делу оставлено без изменения.

02 ноября 2018 года ООО «ГПЭБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (до вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017) в сумме 35 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 40 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 26196 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб., всего - 142 196 руб.; о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в сумме 3 804 руб.

07 ноября 2018 года ООО «ГПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение по делу № А12-26196/2017 в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г.) в сумме 35 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 40 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., а всего взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 000 руб., из которых 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции, 10 000 рублей - оплата услуг представителя в кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 26 196 руб., возврата обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в сумме 3 804 руб., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей арбитражный суд отказал, поскольку судебные расходы в указанной части решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06.11.2018 по делу № А12-26196/2017 были распределены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с заявлением о распределении судебных расходов Общество обратилось в суд до судебного заседания, по итогам которого судом вынесено решение по делу. Следовательно, по мнению заявителя, судебные расходы по данному заявлению должны были быть распределении в решении. Поскольку суд расходы по заявлению в решении не распределил, следовало принять дополнительное решение.

Судебная коллегия не может согласиться в данном случае с доводами заявителя в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд вправе разрешить вопрос распределения судебных расходов как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении.

02 ноября 2018 года ООО «ГПЭБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (до вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017) в сумме 35 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 40 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 26196 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб., всего - 142 196 руб.; о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в сумме 3 804 руб.

В протоколе судебного заседания от 29.10.-06.11.2018 суд указал, что после перерыва заявитель ходатайствует о распределении судебных расходов, указанных в заявлении, поданном в канцелярию суда 02.11.2018.  Суд определил: рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в рамках 110 АПК РФ (т. 5, л.д. 19-20).

Определением от 12.11.2018 суд назначил рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в судебном заседании на 21.11.2018 на 10 час.45 мин.

21 ноября 2018 года заявление ООО «ГПЭБ» о распределении судебных расходов в присутствии представителя Общества рассмотрен судом, оглашена резолютивная часть.

28 ноября 2018 года определение изготовлено в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Следовательно, поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен в определении от 28.11.2018, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.11.2018, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о вынесении дополнительного решения  отказано, является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

В отношении определения о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований обществом представлены следующие документы:

1) договор на обслуживание офисно-делового центра от 01.07.2016 с адвокатским бюро МАВЭКС и партнеры»;

2) соглашение о зачете взаимных встречных однородных денежных средств от 10.08.2018;

3) соглашение от 17.07.2017 на оказание юридической помощи с адвокатским бюро МАВЭКС и партнеры», согласно которому Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по:

- подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) заявления от имени Доверителя к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11 июля 2017 г. № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов»;

- представительству интересов Доверителя как заявителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Волгоградской области) по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11 июля 2017 г. № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5 -77¬4) в аренду без проведения торгов;

- подготовке заявлений, ходатайств, и иных подобных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения.

Стоимость вознаграждения по заключенному соглашению 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

4) соглашение на оказание юридической помощи от 11.12.2017 с адвокатским бюро МАВЭКС и партнеры», согласно которому Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по: оказанию юридической помощи Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей от имени Доверителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-26196/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11 июля 2017 г. № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов».

Стоимость вознаграждения по заключенному соглашению 5 000 (пять тысяч) рублей.

5) соглашение на оказание юридической помощи от 02.04.2018 с адвокатским бюро МАВЭКС и партнеры», согласно которому Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по: оказанию юридической помощи Доверителю по всем вопросам, связанным с представительством интересов Доверителя как заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции) (Арбитражном суде Поволжского округа) по делу № А12-26196/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11 июля 2017 г. № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным № 5-77-41 в аренду без проведения торгов».

Стоимость вознаграждения по заключенному соглашению 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Текущие расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по Соглашению, оплачиваются Доверителем дополнительно, на основании документов, свидетельствующих о произведенных расходах, не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления указанных отчетных документов и соответствующего счета на оплату Адвокатским бюро.

6) соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2018 с адвокатским бюро МАВЭКС и партнеры», согласно которому Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по: оказанию юридической помощи Доверителю по всем вопросам, связанным с представительством интересов Доверителя как заявителя в суде первой инстанции по делу № А12- 26196/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектноэксплуатационное бюро» к администрации Волгограда о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 11 июля 2017 г. № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41 в аренду без проведения торгов» (после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г.).

7) акты приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2018 и от 21..06.2018,

8) платежные поручения от 01.11.2018 № 722, № 723, № 724, № 725.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подтвержденными документально в размере 65 000 руб., из которых 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции, 10 000 рублей - оплата услуг представителя в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении судебных расходов, Обществом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Ссылка Общества на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено данное решение, однако  взысканная сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ГПЭБ» на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов и об отказе в принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А12-26196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников