СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15499/2022-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-44510/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44510/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318265100010337, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – общество «Аудитэнергопроект», ответчик, общество) о взыскании 97 923,97 руб. задолженности по договору подряда, 10 371,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в сумме 93 125,70 руб. долга, 9 812, 26 руб. процентов.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение работ, передачу результата работ заказчику, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику и основному заказчику итоговых актов приемки оказанных услуг и(или)выполненных работ по договору. Также апеллянт отмечает отсутствие в материалах дела  доказательств направления счета  на оплату, актов выполненных работ. Судом первой инстанции при этом не был исследован порядок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом «АудитЭнергоПроект» (заказчик) заключен договор от 18.06.2020 №1р-19 на разработку проектно-сметной документации (далее - Договор) в отношении объекта № 1 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.06.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по договорам заказчика, заключенным с НО СК «Фонд капитального ремонта» в 2019 году. В частности договор от 18.06.2020 заключен во исполнение договора от 20.05.2019 №307/19 между НО СК «Фонд капитального ремонта» (основной заказчик) и обществом «АудитЭнергоПроект» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Стоимость работ по договору от 18.06.2020 определяется в размере 70% от перечислений средств на расчетный счет заказчика от НО СК ФКР по указанным договорам (пункт 2.1 Договора). 

Оплата работ Подрядчика осуществляется после перечисления средств на расчетный счет Заказчика от НО СК ФКР, по выставленным Подрядчиком согласованным счетам на оплату. Платежи осуществляются перечислением средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2. Договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель представил односторонний акт выполненных работ от 18.06.2020 №43, указав, что мотивированного отказа от подписания акта от Заказчика не поступило.

Ссылаясь, что выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность за выполненные работы составляет 97 923,97 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в частности в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии основного заказчика (НО СК «Фонд капитального ремонта») о просрочке выполнения работ: по объекту: 

<

...> – претензия Фонда от 04.06.2020 № 6961, размер неустойки, предъявляемой Фондом, составил 6 854, 68 руб.

Пунктом  2.1. Договора предусмотрено удержание с Подрядчика 70% от сумм, выставленных Заказчику от НО СК «Фонд капитального ремонта» в форме штрафных санкций (пени).

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик указал на его право удержать с истца 70% от неустойки, предъявляемой Фондом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, установив, что акты и счета на оплату были направлены заказчику, мотивированных возражений не поступило. При этом признав возражения ответчика об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ответчиком составляет 93 125,70 руб. За нарушение сроков оплаты работ суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применил положения статьи 758 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорному объекту подрядчиком представлен односторонний акт от 18.06.2020 № 43

В подтверждение направления акта выполненных работ и счета были представлены почтовые квитанции от 18.02.2022 и 24.02.2022.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, факт направления и получения спорного акта подтвержден материалами дела.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик, получив от подрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ таких актов.

При этом суд принял во внимание, что результат работ имеет потребительскую ценность и для основного заказчика, используется по назначению. Так результат работ передан основному заказчику без замечаний, что подтверждается актом от 01.06.2020 № А-466 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, работы выполненные истцом в рамках спорного договора, имеют для ответчика потребительскую ценность и использовались им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ в размере 97 923,97 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции вместе с тем учел заявленные ответчиком возражения о просрочке выполнения работ: по объекту: 

<

...>, в результате чего заказчику  основным заказчиком (Фондом) выставлена претензия от 04.06.2020 № 6961 с требованием о взыскании неустойки, размер которой  составил 6 854, 68 руб.

Учитывая, что пунктом 2.1. Договора предусмотрено удержание с подрядчика 70% от сумм, выставленных Заказчику от НО СК «Фонд капитального ремонта» в форме штрафных санкций (пени), суд первой инстанции, принимая во внимание право общества на удержание с предпринимателя 70% от неустойки, предъявляемой Фондом, а также отсутствие возражений ответчика относительно нарушения им срока сдачи работ, признал такое удержание фондом правомерным.

Учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 93 125,70 руб. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 798,27 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 по 01.04.2022 в сумме 10 371,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Вместе тем проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел их перерасчет, поскольку сумма задолженности уменьшилась в связи с сальдированием, произведя расчет с учетом введенного моратория за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, что составило 9 812 руб. 26 коп.

Доводов о порядке расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07.07.2022 № 75, а также опись направления указанной претензии ответчику еще 08.07.2020/

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EE043072490RU, соответствующая претензия получена обществом еще 12.07.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина