ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2020 года                                                                          Дело А55-38404/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 августа 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено                       05 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Порт" – ФИО2, паспорт,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Порт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года по делу № А55-38404/2019 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Порт" 

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) 

о признании  незаконным отказ №КЛ-12/2762 от 13.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Порт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным мотивированного отказа Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентетва водных ресурсов № КЛ -12/2762 от 13.09.2019 года в предоставлении права пользования участком акватории Саратовское водохранилище. Кировский район, городской округ Самара. Самарская область, на 1414-1415 км. От устья реки Волги, левый берег, площадью 0.001225 кв.км., для целей размещения на части акватории плавучих объектов; обязании Отдела водных ресуреов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов после вступления решения арбитражного суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Аква Порт» от 15.07.2019 входящий № 4033 и вынести положительное решение по итогам его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аква Порт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 августа 2020 года. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква Порт" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. ООО «Аква Порт» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением и комплектом документов (вх. №4033 от 15.07.2019) на предоставление права пользования частью акватории водного объекта (Саратовское водохранилище), площадью 0,001225 кв.км, на основании договора водопользования, заключаемому по результатам проведения аукциона, для целей - размещения плавучих объектов для отдыха на воде.

13.09.2019 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ. Заинтересованное лицо) в адрес ООО «Аква Порт» (далее Заявитель. Общество) направлен мотивированный отказ № КЛ -12/2762 от 13.09.2019 года в предоставлении права пользования участком акватории Саратовское водохранилище. Кировский район, городской округ Самара. Самарская область, на 1414-1415 км. От устья реки Волги, левый берег, площадью 0.001225 кв.км., для целей размещения на части акватории плавучих объектов (далее - Отказ).

Оспариваемое решение об отказе мотивировано:

- отсутствием ситуационного плана с указанием границ зон с особыми условиями использования (водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища).

-отсутствием разъяснения в пояснительной записке, какой именно отдых на воде планируется осуществлять на представленных в схеме размещения средств и объектов водопользования. По мнению Заинтересованного лица, цели использования акватории для отдыха на воде и использования акватории для передвижения и маневрирования плавучих объектов, не совместимы, находятся в противоречии.

ООО «Аква Порт» считает, что Заинтересованное лицо приняло незаконный и необоснованный Отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ст. 23 ВК РФ отказ в предоставлении водного объекта или его части может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. п. "в" п. 24 постановления Правительства РФ от 12.03.2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора природопользования" отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" утверждена примерная форма договора водопользования.

В силу пункта 27 Правил N 165 к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации и Правил предусматривают необходимость описания объекта водопользования в виде графического материала с указанием схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в представленных заявителем документах в разделе «Графические материалы» отсутствует ситуационный план с указанием границ зон с особыми условиями использования (водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища).

Согласно пункту 4 формы примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства РФ №165 от 12.03.2008, водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации, утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 28.04.2009 г. №1086 утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах Самарской области.

В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Аква Порт» (вх. №4033 от 15.07.2019 г.) цель использования водного объекта указана - размещение плавучих объектов для отдыха на воде.

В пояснительной записке к графическим материалам указано, что на участке акватории планируется размещение плавучих объектов размером 35м х 3м. Плавучие объекты и не занятую плавучими объектами акваторию предполагается использовать для отдыха на воде, а также для передвижения и маневрирования иных плавучих объектов. В пояснительной записке не разъяснено, какой именно отдых на воде планируется осуществлять на представленных в схеме размещения средств и объектов водопользования. В документе «Условия водопользования» цель водопользования указана как: размещение на акватории плавательных средств. Цели использования акватории для отдыха на воде и использования акватории для передвижения и маневрирования плавучих объектов, не совместимы, находятся в противоречии. Таким образом, заявленная цель использования акватории в достаточной степени не обоснована.

Согласно абзацу 25 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Однако в документе «Условия водопользования» цель водопользования указана как: размещение на акватории плавательных средств.

К плавательным средствам могут быть отнесены самоходные несамоходные суда, маломерные, прогулочные и спортивные парусные суда и др.

Кроме того, учитывая, что согласно схеме размещения средств расстояние между понтонами составляет всего 13 метров, передвижение и маневрирование иных плавучих объектов: дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действительности заявитель предполагает осуществлять на испрашиваемом водном объекте передвижение и маневрирование маломерных судов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 18 Правил движения и стоянки судов в Волжском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 02.08.18 № 282, на внутренних водных путях Волжского бассейна запрещается движение маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов вдоль левого берега Саратовского водохранилища от села Студеный (1721,0 км реки Волги) до истока реки Кривуша (1747,0 км реки Волги).

Согласно п. 2.11 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области, утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы от 28.04.2009 г. № 1086, запрещается плавание и нахождение маломерных судов всех видов и типов на акватории Самарского речного порта вдоль левого (городского) берега реки Волги от Студеного оврага до ухвостья острова Рождественский.

Учитывая наличие запретов по использованию заявленной акватории водного объекта и имеющихся противоречий в материалах ООО «Аква Порт», обосновывающих необходимость использования акватории водного объекта, разработать условия водопользования для подготовки аукционной документации по заявлению ООО «Аква Порт» не представляется возможным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года по делу  №А55-38404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

                                                                                                                          Н.В. Сергеева