АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33019/2020

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 202 рубля 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 31.12.2019); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 21 300 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 901 рубль 79 копеек пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением пени начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК-Урала»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 49, 55, 90).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третье лица о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви направлен проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019 (л.д. 11-19).

В период с 01.02.2020 по 31.03.2020 общество «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви на общую сумму 21 300 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 21-24).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец вручил ответчику претензию от 24.03.2020 исх. № ЧО/09-20 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела,  в ноябре 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 4, представил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 01/2013 от 10.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116001:129 (л.д. 74-77).

В ответ на указанное заявление  02.12.2019  истец направил ответчику  проект договора энергоснабжения №74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями в двух экземплярах (л.д. 11).

 Судом установлено, что протокол разногласий, либо иной проект договора местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви в адрес общества «Уралэнергосбыт» не направлялся.

31.01.2020 сотрудником общества «Уралэнергосбыт» составлен акт № 01-03-28 о проверке схемы внешнего электроснабжения по адресу: 

<

...> уч. 4 (л.д. 81), в соответствии с которым на момент проведения проверки в точке поставки, указанной в приложении № 1 договора установлен электрический счетчик № 011074078012158. К указанному счетчику подключены следующие токоприемники: домик сторожа, здание церкви, уличное освещение по периметру церкви.

Кроме того, 31.01.2020 составлен акт № 01-03-27 о вводе прибора учета электрического счетчика № 011074078012158 в эксплуатацию и установлены показания 221544,9 Квт ч (л.д. 80).

Таким образом, точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...> уч. 4, находится на обслуживании гарантирующего поставщика общества «Уралэнергосбыт». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  между истцом и ответчиком сложились фактических правоотношения по договору энергоснабжения, в связи с чем соответствующий довод ответчика  отклоняется как несостоятельный.

 В нарушение статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения  в отношении обозначенной выше точки поставки (

<

...> уч. 4), с другим гарантирующим поставщиком  не представлены.

Суд отмечает, что технические условия о присоединении к электрическим сетям № 61-ТУ-39815 от 20.11.2020 (л.д.77)  относятся к другой точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 24 с кадастровым номером 74:19:0000000:11308, в связи с чем изложенный в отзыве на исковое заявление довод подлежит отклонению.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 21-24).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 21 300 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 300 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании 901 рубль 79 копеек пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 901 рубль 79 копеек пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 22 202 рубля 29 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36533 от 26.08.2020 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 21 300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 901 (Девятьсот  один) рубль 79 копеек пени за период с 19.03.2020 по 10.08.2020 продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 21 300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей 50 копеек с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова