ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41122/2017

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26 12 2017 № 68ю

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07 08 2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецлаб-Казань"

на решение от 12.07.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 02.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлаб-Казань"

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - АО "НИИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлаб-Казань" (далее - ООО "Спецлаб-Казань", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3054/2016 от 29.01.2016 размере 1 664 281 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-41122/17,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецлаб-Казань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3054/2016 от 29.01.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию (техническое задание - приложение N 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Этапы работ определены сторонами в п. 2.2 договора.

Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора срок (дата) выполнения работ является 29.01.2016 (дата заключения договора), датой окончания - не позднее 25.04.2016 

Суды установили факт просрочки  в выполнении  подрядчиком работ и  взыскали с подрядчику неустойку.

Подрядчик. не отрицая факт просрочки указал в кассационной жалобе, что  просрочка произошла  по не зависящим от  ответчика причинам вследствие нарушения договора заказчиком.

 Суд кассационной инстанции отмечает, что  подрядчик  ссылается  на  документы, в частности  запросы в адрес  заказчика о предоставлении исходных данных, однако в материалах дела данные доказательства  отсутствуют. 

Судами дана оценка доводу ответчика о том, что  нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных.

Суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ. Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в материалах дела не имеется. Ответчик не отказался от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, поэтому он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А41-41122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова