АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27068/2022

Дело № А65-27522/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-27522/2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 признано требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к должнику – ФИО1 обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих Достояние. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих Достояние».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-27522/2021, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу №А65-27522/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству в отношении обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба также принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-27522/2021 изменено, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложено следующим образом: «Включить требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 139 315 руб. 09 коп. – основной долг по кредитному договору № 0129- 0019/ИКР-19РБ от 21.01.2019, 14 126 руб. 71 коп. – проценты по кредиту, 10 425 руб. 38 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № А65-27522/2021 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-27522/2021 оставлено без изменения.

Должник не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № А65-27522/2021 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-27522/2021 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен ни об одном из судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу, кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом представлена в материалы дела неверная информация о сумме задолженности по договору.

Кредитор отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя – АО «Банк ДОМ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств перед банком.  

АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор от 21.01.2019 № 

<

***> c ФИО1 и ФИО4 (созаемщик/супруга должника), предметом которого является предоставление кредита в размере 2 241 450,00 руб. сроком на 192 календарных месяца под 11% годовых. Целью предоставления и использования суммы кредита является приобретение квартиры в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилая площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 650 000,00 руб., кадастровый номер 16:50:080212:1643. 

Согласно пункту 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом. 

Согласно представленному кредитором расчету сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019 по состоянию на 21.10.2021 составляет 2 243 073,98 руб., включая основной долг в сумме 2 139 315,09 руб., проценты по кредиту в сумме 64 126,71 руб., неустойка в общей сумме 39 632,18 руб. 

Также исполнение обязательств кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. 

При этом, 21.01.2019 ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в собственность квартиру, состоящая из 3 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилая площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 650 000,00 руб., кадастровый номер 16:50:080212:1643. 

В соответствии с пунктом 2 упомянутого договора купли-продажи, имущество приобретено за счет собственных денежных средств в размере 408 550, 00 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 241 450,00 руб., предоставленных по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2019, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ». 

Помимо указанного, из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор от 12.02.2020 № 0129-00105/ПКР-20РБ с ФИО1, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 1 420 874,00 руб. на срок 84 месяцев под 7,5% годовых. 

Суд первой инстанции, установив, что заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорам, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, руководствуясь абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленной сумме, в том числе как частично обеспеченное залогом его имущества, а также утвердив финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ФИО3).

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника представлен суду первой инстанции отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 20.06.2022, а также ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав отчет финансового управляющего, установив, что неплатежеспособность должника доказана и то, что в соответствии с требованиями статьи 213.12 Закона о банкротстве должник, кредиторы или уполномоченный орган в установленный законом срок не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина, посчитал необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признать должника банкротом, и ввести в его отношении процедуру реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов в части наличия неисполненных обязательств перед кредитором, неплатжеспособности должника, введения процедуры реструктуризации и процедуры реализации.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел апелляционные жалобы по разным процедурам банкротства в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2841).

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, последний признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Применительно к указанным разъяснениям и с учетом обозначенного обстоятельства производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу должник уже был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 24.06.2022, в отношении ее имущества введена процедура реализации, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Проверка судебных актов судом округа осуществляется в части включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед банком и введения процедуры реализации. Относительно утверждения финансового управляющего кассационная жалоба доводов не содержит.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении № 35, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статьей 214 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор, ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику. Банк исполнил свои обязательства.

Суды установили, что банк исполнил свои обязательства, а заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами. Банк направил должнику 06.07.2021 требование о полном и досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требований и реестром почтовых отправлений.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора,  однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленному кредитором расчету сумма задолженности должника по кредитному договору от 21.01.2019 № 

<

***> по состоянию на 21.10.2021 составляет 2 243 073,98 руб., включая основной долг в сумме 2 139 315,09 руб., проценты по кредиту в сумме 64 126,71 руб., неустойку в общей сумме 39 632,18 руб. Доказательства уплаты задолженности не представлены.

С учетом возражения должника, учтенного судом апелляционной инстанции, суды правомерно включили требование АО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 139 315,09 руб. – основной долг по кредитному договору от 21.01.2019 № 0129- 0019/ИКР-19РБ, 14 126,71 руб. – проценты по кредиту, 10 425,38 руб.– неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Какие-либо доводы относительно размера задолженности по кредитному договору от 12.02.2020 № 0129-00105/ПКР-20РБ должником не приводились, доказательства оплаты задолженности по указанному договору не представлены.

Таким образом, суды, принимая во внимание наступления срока исполнения обязательств 07.08.2021, 07.09.2021 и отсутствие исполнения обязательств значительное время со стороны должника применительно к положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

По итогам анализа финансового состояния должника, отраженного в отчете финансового управляющего и при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Довод должника о его ненадлежащее уведомлении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, судом апелляционной инстанции указано и следует из материалов дела судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялись в адрес должника ФИО1 по адресу 

<

...>. Данный адрес в кредитных договорах обозначен также как адрес получения корреспонденции. Также судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлялся в адрес должника ФИО1 по адресу 

<

...> (квартира, являющаяся предметом ипотеки). 

Однако, вся почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. При обращении в суд заявитель АО «Банк ДОМ.РФ» также направлял в адрес должника копию заявления о признании его банкротом, данное почтовое отправление также должником не получено (РПО 80097665029589). 

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о непривлечении к участию в деле  ФИО4 также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ ходатайств о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ФИО4 не поступало. Кроме того, по кредитному договору от 21.01.2019 № 

<

***> ФИО1 и ФИО4 являются созаемщикам, а в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и пунктом  50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального  права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу в части введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, то постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-27522/2021 в части рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова