АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21436/23

06 октября 2023 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО2»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности по договору об оказании охранных услуг № 35/19 от 05.02.2019 в сумме  7 500 рублей за период с января 2023 по 20.04.2023, пени в сумме 7 829,20 рублей за  период с 02.10.2022 по 19.06.2023 года, пени по день фактической оплаты задолженности.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

От истца посредством электронного документооборота поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Кроме того от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в  котором истец пояснил, что после обращения в суд ответчиком оплачен основной долг. В  

ходатайстве истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 824,20 руб. с  02.10.2022 по 03.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению.  

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц,  участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ИНПК Секьюрити ФИО2» (Исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Заказчик) был заключен договор  об оказании охранных услуг № 35/19 от 05.02.2019, в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране имущества на Объекте  Заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять  эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг (Приложение № 1), на  условиях предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно и в полном  объеме оплачивать охранные услуги. Исполнитель с помощью ПЦН принимает  сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими  средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при  поступлении с охраняемого Объекта сигнала «Тревога».  

Согласно Приложению № 1 к договору адрес охраняемого объекта: г. ФИО2-на- Дону, ул. Магнитогорская, дом № 1/1 (Медицинский центр), стоимость охранных услуг  составляет 2 500 рублей в месяц с 01.03.2019.  

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг авансовым  платежом на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего  месяца. Оплата производится Заказчиком на основании заключенного Договора (счет на  оплату не предоставляется в обязательном порядке).  

В период действия договора Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном  объеме, со стороны Заказчика претензий не поступало, следовательно, Заказчик принял  оказанные Исполнителем услуги в полном объеме.  

Однако ответчик условия договора по оплате оказанных истцом услуг исполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем Исполнитель приостановил действие Договора с  21.04.2023.  

07.04.2023 ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена  претензия о несвоевременной оплате оказанных услуг № 15/23 от 05.04.2023.  

Вместе с претензией ответчику также повторно были направлены для подписания  акт сверки, акты оказанных услуг и счет на оплату на сумму задолженности. Однако до  настоящего времени ответчик на претензию не ответил, не оплатил оказанные услуги и  акты не подписал.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

Из материалов дела, в том числе, из представленного истцом ходатайства об  уточнении исковых требований от 18.08.2023 следует, что после обращения истца в суд с  настоящим иском ответчиком была оплачена сумма основной задолженности в размере  7 500 рублей.  

В связи с тем, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых  требований от 18.08.2023 истцом не указано на отказ от исковых требований в указанной  части, а ответчиком задолженность погашена в полном объеме, суд считает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.  

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом  произведен расчет неустойки в размере 5 854,20 рублей за период с 02.10.2022 по  03.07.2023.  

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг авансовым  платежом на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего  месяца.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неисполнения п. 5.2 Договора  Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен  арифметически и методологически верно.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о  снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 5 854,20 рублей  за период с 02.10.2022 по 03.07.2023.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание  консультационных (юридических) услуг от 15.06.2023 № 15/06/23, заключенный между  ООО «ИНПК Секьюрити ФИО2» и ИП ФИО4, платежное поручение от  19.06.2023 № 1324 на сумму 5 000 рублей.  

 Согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг  от 15.06.2023 № 15/06/23 ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства  оказывать консультационные (юридические) услуги по взысканию с ИП ФИО3  задолженности в размере 7 500 рублей и неустойки по договору оказания охранных услуг  от 05.02.2019 № 35/19, а также представлять интересы ООО «ИНПК Секьюрити ФИО2»  (заказчика) в Арбитражном суде Ростовской области по его требованию к ИП ФИО3  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии  с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном  случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2022 году» участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей,  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных  услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем  заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление  процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 5 000 рублей.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд исходил также из того, что ответчиком не заявлено возражений  относительно требования о взыскании судебных расходов и не представлено  доказательств их чрезмерности и необоснованности.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению от 19.06.2023 № 1330.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что сумма основной задолженности ответчиком  оплачена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в  размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени в сумме 5 854,20 рублей за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко