﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64143/2020

Дело № А55-35069/2019

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 21.08.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу №А55-35069/2019 

по иску Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ОГРН 1136319010101, ИНН 6319175951) о признании договора водопользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Вожское Бассейновое Водное управление (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – водное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – общество) о признании договора водопользования от 07.08.2014 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в иске отказано.

Водное управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось с заявлением от 08.05.2014 № 1924 в отдел водных ресурсов по Самарской области о предоставлении в пользование участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0.004548 кв. км в границах: городского округа Самара, Красноглинский район, п. Южный, на 1424-1425 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и маломерных судов. 

Заявленная цель водопользования ООО «Дом рыбака», приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений. 

Между Водным управлением и обществом заключен договор водопользования от 07.08.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.09.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-201400584/00, на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,004548 кв. км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, п. Южный, на 1424-1425 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и маломерных судов, сроком действия до 30.09.2033. 

По мнению истца названный договор водопользования заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

В досудебном порядке урегулирования спора обществу было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения водного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и сложившейся судебно-арбитражной практике не противоречат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-216/2014 на Водное Управление по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование ООО «Дом Рыбака» площадью 0,004548 кв.км река Волга Саратовское водохранилище левый берег на 1 424 – 1 425 км от устья, Красноглинский район, г. Самара, в районе п. Южный СДТ «Сокол» напротив участка № 142 географические координаты участка водопользования: - т. 1 – 53о21’44.45419” с.ш., 50о11’06.13636” в.д.; - т. 2 – 53о21’45.12102” с.ш., 50о11’08.62138” в.д.; - т. 3 – 53о21’42.39638” с.ш., 50о11’10.48362” в.д.; - т. 4 – 53о21’41.75447” с.ш., 50о11’08.00193” в.д., в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. 

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 года по делу № А55-216/2014. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Требование Водного управления о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Водного управления после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения, недобросовестными при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой управление является, и применении последствий данной сделки. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. 

Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено. 

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-10745/2017, № А55-33000/2017, № А55-8380/2019, № А55-8382/2019, № А55-8381/2019, № А55-8377/2019, № А55-12353/2019, № А55-11723/2019, № А55-21347/2019, № А55-21346/2019, № А55-27130/2019, № А55-21348/2019, № А55-32539/2019, № А55-35068/2019.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-35069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев 

Судьи								В.А. Карпова

									Ф.В. Хайруллина