АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А52-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Славия»                ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А52-4654/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Псковэлектросвар», Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество), адрес:117292, Москва, улица Кедрова, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) 10.12.2021 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 24.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание конкретные характеристики имущества, которое было передано Банку в залог, а также то обстоятельство, что наличие спорного комплекса КСС-04 по состоянию на 24.10.2018 подтверждено фотографиями. 

Банк полагает, что именно это имущество было отражено в инвентаризационной описи, выполненной конкурсным управляющим, но оценено, при этом, значительно ниже его реальной стоимости.

По мнению подателя жалобы, указанная конкурсным управляющим часть имущества КСС-04 спорным предметом залога не является, поскольку отличается от имущества, зафиксированного на фотографиях, датированных 19.10.2020, сделанных в ходе проверки наличия предмета залога Банком с согласия конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, Банк считает необоснованным отклонение судами его доводов о том, что спорное имущество утрачено после 19.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судами дана оценка всем, представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, и доводы Банка о том, что на фотографиях от 19.10.2020 зафиксирован именно предмет залога, не подтверждены документально. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 107 550 347 руб. 55 коп., в том числе в сумме 106 586 089 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога: движимого имущества от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-01/17 о передаче в залог комплекса оборудования для стыковой сварки КСС-01 залоговой стоимостью 55 800 000 руб.: товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-02/17  о передаче в залог комплекса оборудования для стыковой сварки КСМ-01 залоговой стоимостью  42 926 986 руб. 50 коп.; залога товаров в обороте от 29.09.2017  № П-К-ДЗ-006-03/17 о передаче в залог товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью 68 099 677 руб. 10 коп. 

В составе комплекса оборудования для стыковой сварки труб диаметром  1220 мм типа КСС-01 указано: устройство гратосъемное в количестве 1 шт.; блок электросиловой и управления в количестве 1 шт; пост зачистки контактных поверхностей в количестве 2 шт; пост термообработки в количестве 1 шт, устройство сварочное в количестве 1 шт., производитель оборудования ЗАО «Псковэлектросвар», год изготовления 2011. В подтверждение прав залогодателя на оборудование, как указывает Банк, ему была предана оборотно-сальдовая ведомость и техническая документация на комплекс.

Банк также пояснил, что в качестве товаров в обороте, переданных в залог, передавался сварочный комплекс для стыковой сварки труб типа КСС-04, который разрабатывался Обществом и не был введен в эксплуатацию (предназначен для сварки труб из сталей класса прочности Х52-Х80,  диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 21 мм в нитку газонефтепровода. Комплекс имущества учитывался на балансе должника под номером 1990, в подтверждение наличия имущества залогодержателю передавалась оборотно-сальдовая ведомость, техническая документация находилась в стадии разработки.

В пункте 1.1 договора залога от 29.09.2017 товаров в обороте № П-К-ДЗ-006-02/17 условие о предмете залога сформулировано в пункте 1.1 договора посредством отсылки к разделу 1 Приложения 1, в котором фигурирует 1990 Комплекс сварочный типа КСС-04 (Комплект узлов № 1), залоговой стоимостью  54 132 387 руб. 52 коп., наряду с иным оборудованием. 

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи от 31.05.2019 № 8 (товарно-материальные ценности), конкурсный управляющий отразил наличие у должника имущества 1950 Комплекс сварочный типа КСС-01по адресу: улица Новаторов, дом 3, город Псков.

В корректировочной инвентаризационной описи от 31.05.2019 № 7 отражено наличие имущества 1990 Комплекс сварочный типа КСС-04 (Комплект узлов № 1)

В инвентаризационной ведомости от 20.08.2019 № 14 (товарно-материальные ценности, готовая продукция, незавершенное производство) отражены  отдельные комплектующие 1950 Комплекс сварочный типа КСС-01.

По заказу конкурсного управляющего произведена оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчете об оценке от 14.01.2020                № 080-2019, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс». 1950 Комплекс сварочный КСС-01 отражен в отчете оценщика, согласно сведениям, отраженным в инвентаризационной описи от 20.08.2019              № 14 в виде отдельных узлов, также указано имущество – 1990 Комплекс сварочный типа КСС-04 (Комплект узлов № 1), балансовая стоимость которого определена в размере 148  264 775 руб. 03 коп. 

Указанное имущество указано в списке товарно-материальных ценностей. Также в список «Товары и продукция» включено оборудование 1950 «Комплекс сварочный типа КСС-01, сведения о стоимости, как отражено в таблице, отсутствуют.

Как следует из письма Банка от 15.10.2020 № 489/0306/20 конкурсному управляющему, Банк просил согласовать направление представителя для осмотра движимого имущества должника, являющегося предметом залога. 

В материалы дела представлены фотографии оборудования, сделанные 19.10.2020, в которых указано, что это оборудование является комплексом оборудования для стыковой сварки труб диаметром 1220 мм типа КСС-01.

Представителями Банка и конкурсного управляющего составлены Акты проверки залога имущества от 26.04.2021, в которых отражено, в том числе, наличие следующего имущества, являющегося предметом залога: 1990 Комплекс сварочный типа КСС-04 (Комплект узлов № 1) – в части блока зачистки и комплекса оборудования для стыковой сверки труб диаметром 1220 мм типа КСС-01 (далее – КСС-01), фотографии последнего представлены в дело.

Банком представлена фотография  оборудования от 29.08.2021, которая подписана как КСС-01. 

На фотографии отмечено, что комплекс сварочный для стыковой сварки труб типа КСС -04 (Комплекс узлов № 1) (далее – КСС-04)  отсутствует. 

В письме Банка от 06.09.2021 в адрес конкурсного управляющего указано на то, что при  демонстрации имущества покупателю выявлено отсутствие полностью КСС-04, и утрата некоторых частей КСС – 01. В ответ конкурсный управляющий отметил, что проведение осмотра предмета залога кроме как 26.04.2021 не согласовывал, в осмотре не участвовал и по содержанию представленных Банком фотоматериалов не может идентифицировать изображенное на них  оборудование. 

В актах проверки залога от 22.11.2021, составленных с участием Банка и представителя конкурсного управляющего, который отказался от подписания Акта, отражено наличие КСС-04, а именно, блока зачистки, и КСС-01  в комплекте. К актам приложены фотографии от 22.11.2021 с указанием, что зафиксированное на них оборудование является КСС-01, а КСС-04 отсутствует.

Полагая, что отсутствие отдельных частей КСС-01 и полностью КСС-4 имеет место по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению их сохранности, Банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника техническая документация на оборудование не передана, осмотр и идентификация оборудования производилась исходя из фактического оборудования в наличии и сопоставления указанных сведений с информацией, отраженной в бухгалтерском учете Общества. Имущество, идентифицированное как предмет залога в пользу Банка, было учтено в бухгалтерском учете как незавершенное производство и выставлено на торги в той комплектации, в которой было обнаружено.

При этом конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность сведений об оборудовании, отраженных в акте осмотра залогового имущества, составленных представителями Банка в отсутствие конкурсного управляющего. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, Банк не доказал наличия спорного оборудования на момент его назначения, что исключает вывод об утрате имущества по вине конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции установил, что составные части оборудования (КУНГ), отраженные в инвентаризационных описях конкурсного управляющего которые, по утверждению Банка входили в состав оборудования КСС-01, не относится к этому оборудованию и технологически с ним не связаны. 

Суд указал на то, что Банк, утверждая 17.08.2020 Положение о порядке реализации залогового имущества, в состав комплекса КСС-01 элементы КУНГ не включил, а состав комплекса КСС-04 не указал. Претензий по содержанию Положения о порядке продаже имущества должника Банк не заявил.

Исходя из данных составленных и опубликованных конкурсным управляющим описей, суд заключил, что отраженный в них комплекс КСС-04 представляет собой устройство зачистки, и Банк не доказал, что в качестве переданных ему в залог товаров в обороте подразумевался готовый сварочный комплекс КСС-04. Представленные в материалы дела фотографии не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по причине невозможности идентификации зафиксированного на них имущества, а также, времени и условий съемки; на отсутствие в актах осмотра ссылки на осуществление фотофиксации. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что Банк не доказал наличие на территории предприятия должника на момент утверждения конкурсного управляющего именно того имущества, которое было передано в залог Банку. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, в разумный срок после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, он провел инвентаризацию оборудования, находящегося в производственных помещениях Общества, составил соответствующие инвентаризационные ведомости и опубликовал их на ЕФРСБ. 

В отношении имущества, выявленного конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, в том числе имущества, относящееся комплексам КСС-01 и КСС-04, произведена его оценка, составлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, и имущество передано на реализацию.

Мотивированных ссылками на доказательства, представленные в дело, указаний на какое-либо конкретное оборудование, включенное в составе предмета залога в пользу Банка, которое имелось бы у должника на момент введения в отношении него конкурсного производства и не было бы включено в состав инвентаризационных описей, либо было бы в них отражено, но впоследствии утрачено, Банком не представлено.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы судов о том, что отдельные комплектующие, которые не включены конкурсным управляющим в состав лотов, сформированных из имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, частью заложенного имущества не являлись, и в состав установки КСС-01, которая была передана Банку в залог, не входили. 

Комплекс КСС-04, отраженный в приложении № 1 к договору залога П-К-ДЗ-006-02/17, передан как товары в обороте, то есть, в виде комплектующих, не имеющих признаков индивидуально-определенного имущества. В договоре отражено, и из пояснений Банка следует, что ни на момент предоставления имущества в залог, ни в последующем, комплекс КСС-04, согласованный в качестве залога, как самостоятельная вещь не создан. 

Оснований при таких обстоятельствах считать готовый комплекс КСС-04, если он имелся на территории Общества, обремененным залогом в пользу Банка, не имеется. 

В силу положений статьи 357 ГК РФ, залогодатель вправе изменять состав товаров, переданных в залог на условиях залога товаров в обороте. 

В пункте 2 статьи 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 357 ГК РФ, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Таким образом, предмет залога мог быть индивидуализирован, в данном случае, предоставлением сведений из книги залогов должника, либо по результатам проверки наличия заложенного имущества, которую, действуя разумно и добросовестно, должен был регулярно производить Банк.

Утрата возможности идентификации спорного имущества по причине непроявления Банком достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога в период действия договоров залога не может являться основанием для возложения ответственности за его утрату на конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, у оборудования, зафиксированного на представленных Банком фотографиях, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, которые позволили бы сопоставить его с предметом залога по договорам залога, заключенным между должником и Банком. 

Описания, что представлял из себя комплекс КСС-04, который поименован в Приложении № 4 в договоре залога, ссылки на конкретную техническую документацию, которая определяла бы индивидуальные признаки данного имущества, в договоре залога не имеется. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод Банка о том, что именно зафиксированное на представленных подателем жалобы фотографиях оборудование является предметом залога в пользу Банка.

Предметы, в отношении которых удалось установить их включение в состав заложенного в пользу Банка имущества, сформированы в соответствующие лоты и переданы конкурсным управляющим на реализацию в порядке, установленном Положением об условиях реализации предмета залога.

Выводы судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего незаконного бездействия подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко