АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11073/2022

25 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А29-11073/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. долга по договору займа (беспроцентного) от 18.11.2021 и 50 000 руб. долга по договору займа (беспроцентного) от 14.01.2022,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удора автотест» о взыскании 50 000 руб. долга по договору займа (беспроцентного) от 18.11.2021 и 50 000 руб. долга по договору займа (беспроцентного) от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 28.07.2022 ответчик с требованиями не согласился, считает, что намечается конфликт с бывшим руководителем и просил привлечь к участию в качестве третьего лица ФИО1, который подписал данные договоры займа, поскольку в отношении данных договоров займа не имеется сведений в обществе, нет информации о цели получения займов, направленности расходования денежных средств.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1. Стороной вышеуказанных договоров займа он не является, договоры займа подписывал как директор общества, полномочия  ФИО1 на подписание вышеуказанных договоров имелись, действия бывшего директора не признаны незаконными в судебном порядке. Ответчиком не продемонстрирована возможность предъявления иска к такому третьему лицу или возникновение у него прав на иск, обусловленных взаимосвязанностью со спорными правоотношениями между сторонами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.10.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. 

19.10.2022 от истца в суд поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автоконтроль» (займодавец) и ООО «Удора Автотест» (заемщиком) подписан договор займа (беспроцентного) от 18.11.2021 (далее – договор 1, л.д.10).

Согласно условиям договора займодавец передает беспроцентный заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. (пункты 1.1. договора). Заемщик обязан возвратить полученную по договору сумму займа в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления о возврате. (пункт 2.2. договора)

Платежным поручением от 18.11.2021 № 537 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 50 000 руб.

Также 14.01.2022 между ООО «Автоконтроль» (займодавец) и ООО «Удора Автотест» (заемщиком) подписан договор займа (беспроцентного) (далее – договор 2, л.д.11).

Согласно условиям договора займодавец передает беспроцентный заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. (пункты 1.1. договора). Заемщик обязан возвратить полученную по договору сумму займа в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления о возврате. (пункт 2.2. договора)

Платежным поручением от 14.01.2022 №8 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 50 000 руб.

Претензией от 28.06.2022 истец в рамках досудебного урегулирования спора просил ответчика в срок до 10.07.2022 возвратить денежные средства. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по оплате ООО «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключены договоры от 18.11.2021, от 14.01.2022 в соответствии с которым истец осуществил перечисление ответчику заемных денежных средств.

Ответчик указывает на то, что в обществе нет сведений о вышеуказанных договорах, нет информации о цели получения займов, направленности расходования денежных средств.

Довод ответчика о том, что намечается конфликт с бывшим директором, ФИО1, судом принят как необоснованный и документально не подтверждённым. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, заявляя возражения о конфликте или наличии негативных последствий для общества при подписании бывшим директором договоров займа, ответчик должен доказать, что исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

В период заключения договоров займа ФИО2 являлся руководителем ответчика и имел соответствующие полномочия, обратного в материалы дела не представлено.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 18.11.2021 и от 14.01.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства возврата сумм займа ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца основаны на условиях заключенного договора, соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются обоснованными.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удора автотест» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО1.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Н.Е. Трофимова