ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области): представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-25611/2017, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 200 000 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает доказанным факт финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме в указанную дату и, соответственно, доказанным факт предоставления заявителем должнику денежных средств в размере 3 200 000 руб., представленные суду доказательства в подтверждение данного факта полагает надлежащими и достаточными. Выводы суда об обратном заявитель считает ошибочными. Также ФИО2 ссылается на Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом положений которого проводит анализ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и по Ярославской области за период с 2007 по 2016 годы. Исходя из анализа указанных данных, податель жалобы считает, что к дате выдачи займа ФИО4 располагал суммой 3 200 000 руб., которую без ущерба себе мог предоставить заемщику. Кроме того, заявитель обращает внимание, что не находится в браке, не имеет кредитных обязательств, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него спорной суммы на дату предоставления должнику займа.

Кредитор ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора сумма займа передается на неопределенный срок.

В силу пункта 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти дней по первому требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача в заем наличных денежных средств по настоящему договору оформляется соответствующей распиской.

Согласно расписке от 22.08.2016 ФИО4 получила от ФИО2 3 200 000 руб. по договору займа от 22.08.2016.

В подтверждение факта предоставления денежных средств представлена расписка от 22.08.2016.

20.10.2017 заявитель обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено должником без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 12.09.2018. Финансовым управляющим имуществом должником утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении данной процедуры опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Ссылаясь на то, что сумма по договору займа от 22.08.2016 не возвращена, требование займодавца от 20.10.2017 оставлено заемщиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических, тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017  № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены: вышеупомянутый договор, расписка от 22.08.2016, налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 налоговый период (общая сумма задекларированного дохода 1 000 000 руб.); справка о пенсии за выслугу лет (с 03.04.2007 ежемесячно в размере 17 861 руб. 09 коп.); справки о доходах физического лица: за 2007 год (общая сумма задекларированного дохода 242 900 руб. 99 коп. + 161 500 руб.); за 2008 год (общая сумма задекларированного дохода 383 297 руб. 52 коп. + 186 500 руб.); за 2009 год (общая сумма задекларированного дохода 356 534 руб. 35 коп. + 165 500 руб.); за 2010 год (общая сумма задекларированного дохода 336 229 руб. 33 коп.); за 2011 год (общая сумма задекларированного дохода 92 000 руб. + 46 000 руб.); за 2013 год (общая сумма задекларированного дохода 224 200 руб. + 563 104 руб. 55 коп. + 60 000 руб.); за 2015 год (общая сумма задекларированного дохода 344 880 руб.); за 2016 год (общая сумма задекларированного дохода 201 180 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правильно посчитал, что налоговые декларация за 2011 год, справка о пенсии за выслугу лет от 08.04.2019, справки о доходах физического лица за период с 2007-2011, 2013, 2014 не могут являться надлежащими доказательствами финансовой возможности заявителя выдать спорный заем, поскольку задекларированные в них доходы получены задолго до выдачи суммы займа и заявитель мог их потратить на иные цели, не связанные с выдачей займа.

Иное из материалов дела не следует.

Представленные ФИО2 финансовые документы за период с 2015 года и 8 месяцев 2016 года (справки о доходах физического лица, справка о пенсии за выслугу лет от 08.04.2019) также не свидетельствуют однозначно о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме в указанную дату, так как суммарный доход заявителя за данный период включительно существенно меньше суммы, указанной в расписке на получение денежных средств должником от ФИО2

Учитывая названные обстоятельства, наличие подписанного между ФИО2 и должником договора займа от 22.08.2016 и расписки на сумму 3 200 000 руб. сами по себе не являются необходимыми доказательствами получения займа в указанной сумме.

Сведения о наличии у ФИО2 иного достоверного источника дохода, формировании необходимых накоплений в достаточной сумме, с учетом ежемесячных затрат на проживание, на дату подписания договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО2 занимался какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела также не имеется.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что с 03.04.2007 гражданин ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет (пенсионер).

Кроме того, экономическая целесообразность выдачи займа без условия о начислении процентов и без указания срока их возврата заявителем не раскрыта, пояснения причин такого льготного кредитования в деле нет.

Не дал пояснений таких пояснений представитель заявителя и в апелляционной инстанции.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с чем, ФИО2 обязан представить суду доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 3 200 000 руб. на указанную выше дату.

Однако данные доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Проанализировав повторно представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается возможность передачи ФИО2 денежных средств в размере 3 200 000 руб. в качестве заемных должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у последнего копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитор ФИО5 надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении должника судебном разбирательстве.

Доказательств того, что кредитор был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, и ознакомится с материалами дела в апелляционной инстанции, последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова