АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21235/2022

Дело № А55-21137/2020

г. Казань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А55-21137/2020

по  заявлению финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление Финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу №А55-21137/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 21.09.2021 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4 финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, брачный договор между супругами не заключался. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего исходил из того, что действия должника указывают на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенное при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами с целью неправомерного вывода имущества из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции .

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 213.28, пунктами 1, 4 статьи 213.32, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34, статьей 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банротстве) граждан», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 1,2 статьи 188 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий 01.02.2021 обратился к ФИО4 и ФИО2 с требованием передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, для последующей оценки и реализации на торгах. 

Указанное требование было получено ФИО4 и ФИО2 04.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. 

Ответ на требование не получен, имущество не передано. 

В последующем, 10.02.2021 ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA RAV4 от 10.02.2021 с ФИО3, цена продажи составила 500 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 была представлена копия расписки от 10.02.2021 о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 

В обоснование финансовой возможности заключения сделки ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от 26.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) земельного участка стоимостью 1 000 000 рублей. 

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полагая, что данные документы являются достаточными для подтверждения факта расчетов по сделке и оплаты автомобиля, а также финансовой возможности заключения сделки ФИО3, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, доказательства аффилированности или иной заинтересованности сторон между ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4 участниками спора в материалы дела не представлены. 

Доводы о неравноценности совершенной сделки финансовым управляющим также не приводились и в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия также согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО2 финансовому управляющему, не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки.

Также, верным является и указание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий не лишен возможности предъявления требования о возврате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно ФИО2 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий и кредиторы в случае неисполнения должником и ее супругом обязанностей по передаче денежных средств, полученных по сделке, в конкурсную массу вправе заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-21137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова