21/2017-62029(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18823/2017

г. Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Умный город»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по  делу № А12-18823/2017 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный город» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>, оф. 3-Н)  

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>) в лице отдела  муниципального жилищного контроля (404130, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Умный город» (далее - заявитель, Общество,  

ООО «Умный город») с заявлением о признании недействительным предписания  Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области от 05.04.2017 № 186-л/2017.  

Решением от 15 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Умный город» о признании незаконным и отмене предписания отдела  муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области от 05.04.2017 № 186-л/2017.  

ООО «Умный город» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Отдела  муниципального жилищного контроля Администрации городского округа -  г.Волжский Волгоградской области от 06.03.2017 № 186-л/2017 проведена  внеплановая документарная проверка ООО «Умный город» с целью проверки  фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном  доме № 79 по ул. Дружбы в г. Волжский, по вопросу нарушения порядка  начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в том числе по  перерасчету, отраженному в платежном документе за электроснабжение),  предоставленную на общедомовые нужды за январь 2017 года.  

В ходе проверки выявлено, что ООО «Умный город» при расчете платы за  коммунальный ресурс по электроснабжению, использованный для содержания  общего имущества многоквартирного дома № 79 по ул. Дружбы в г. Волжский за  январь 2017 года применило неверную методику расчета. Использование объемов  коммунального ресурса по электроэнергии в расчете платы осуществлялось ООО  «Умный город» в нарушение пп. л) п. 11, п. 29 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п.п. а) п. 21 Постановления  Правительства РФ от 14.02.2015 № 124 «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  

коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  без учета показаний общедомового прибора учета, с начислением платы по  нормативу потребления.  

ООО «Умный город» использовало для расчета платы для потребителей,  проживающих в указанном МКД объем электрической энергии равный 6073.6  кВтч, вместо 5157 кВтч, что на 916 кВтч больше, чем потребил МКД для  содержания общего имущества.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2017 № 186-л/2017,  ООО «Умный город» выдано предписание от 05.04.2017 № 186-л/2017 о  прекращении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу в  срок до 16.06.2017 надлежит произвести корректировку платы потребителям,  проживающим в многоквартирном доме № 79 по ул. Дружбы г. Волжского за  коммунальный ресурс по электроснабжению, использованный для содержания  общего имущества за январь 2017 года исходя из фактического потребления  (показаний общедомового прибору учета по электроэнергии). Предоставить копии  платежных документов, подтверждающие произведение корректировки. При  расчете платы в будущих периодах, учитывать, что приобретение коммунальных  ресурсов, используемых при содержании общего имущества, и использование их  объемов в расчете платы осуществляется, в соответствии с законодательством,  исходя из показаний общедомового прибора учета, с начислением платы не выше  норматива.  

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, поскольку ООО «Умный город», приобретая  коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества, должно  использовать объем в расчетном периоде, исходя из показаний общедомового  (коллективного) прибора учета, с начислением платы не выше норматива.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а  также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность  доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит  на органе, принявшем решение.  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих  прав и законных интересов.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может  превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.  

Согласно пункту 9 статья 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176- ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме применяются с 1 января 2017 года.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при  первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг  на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по  состоянию на 1 ноября 2016 года; для первоначального включения расходов,  указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения  не требуется решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества на  общедомовые нужды может быть меньше норматива только в том случае, если  расчет размера расходов на оплату общедомовых нужд осуществляется по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.  

Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые  нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного  (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов  учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.  

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на  общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в  МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее  имущество в МКД.  

Согласно частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  (в редакции от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  Требования настоящей статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к  электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам  централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным  системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в  многоквартирном доме, начисление платы за потребленные энергетические  ресурсы на общедомовые нужды за январь 2017 года должно производиться  управляющей компанией с учетом показаний данных приборов учета.  

Как следует из договора ресурсоснабжения от 05.08.2011 № 2011273/11,  заключенного между ООО «Умный город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  общество производит оплату за фактически потребленную энергию в МКД по  показаниям общедомового прибора учета.  

В ходе проверки установлено, что объем электрической энергии за расчетный  период составил 18509 кВтч, объем юридического лица - 34 кВтч, суммарный  расход электрической энергии в жилых помещениях МКД равен 13318 кВтч, т.е.  фактический объем потребленной электроэнергии, использованной для содержания  общего имущества МКД, составил 5157 кВтч.  

Однако, ООО «Умный город» выставляло потребителям объем электрической  энергии 6073 кВтч (нормативный объем потребления электроэнергии,  использованной для содержания общего имущества МКД, вместо 5157 кВтч, что на  916 кВтч больше чем потребил МКД, тем самым общество в нарушении  действующего законодательства незаконно обогащалось за счет потребителей  (жителей МКД).  

Таким образом, ООО «Умный город» без учета показаний общедомового  прибора учета, производило начисление платы по нормативу потребления,  обсчитывая потребителей, проживающих в МКД по ул. Дружбы, 79 г.Волжского,  предъявляя к оплате не потребленные жителями объемы электрической энергии.  

В оспариваемом предписании указано, что ООО «Умный город» необходимо  произвести корректировку платы потребителям, проживающим в МКД № 79 по  

ул. Дружбы г. Волжского за коммунальный ресурс по электроснабжению,  использованный для содержания общего имущества за январь 2017 года исходя из  

фактического потребления (показаний общедомового прибору учета по  электроэнергии).  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое  предписание вынесено уполномоченным органом.  

В части 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что под государственным жилищным  надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами  местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным  законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или)  выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством  организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению  выявленных нарушений.  

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля,  являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами,  муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О  наделении органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы  местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются  государственными полномочиями Волгоградской области по организации и  осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления  надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным  законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за  коммунальные услуги.  

Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области от 02.12.2015 № 7922 «Об определении уполномоченного  органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский»,  органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного  жилищного надзора на территории городского округа, является Отдел  муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области.  

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов  граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на  территории г.Волжский Волгоградской области и выдача предписания входят в  полномочия Отдела муниципального жилищного контроля администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования и признания его  недействительным.  

При этом предписанные мероприятия по устранению выявленных нарушений  являются исполнимыми, и не содержат неясностей и неточностей при исполнении.  

Срок исполнения предписания отвечает требованиям разумности и является  достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Умный город» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Умный  город» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 08.09.2017 № 2049 ООО «Умный город» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Умный город» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года  по делу № А12-18823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умный город» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 08.09.2017 № 2049.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников