ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95953/19

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО2, доверенность от 07.06.2023;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЮЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 сентября 2023 года

о процессуальной замене ООО «ИЦМ» на ЗАО «ЮЭК» в части требования в размере 3.581.188,34 руб., подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «ИЦМ», установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А63-9583/18.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-9583/18 по заявлению ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ЮЭК» о процессуальной замене ООО «ИЦМ» на ЗАО «ЮЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено, произведена замена ООО «ИЦМ» на ЗАО «ЮЭК» в части требования в размере 3.581.188,34 руб., подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «ИЦМ», установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЮЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене ООО «ИЦМ» на ЗАО «ЮЭК» в части 18.398.293,01 руб. (фактически исполненное в порядке суброгации), исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора - ООО «ИЦМ» в полном объеме в связи с принятым им на себя обязательством по полному отказу от взыскания задолженности по кредитному договору от 15.11.2016 № 2016/КЛЗ/М-116 в общем размере 121.947.716,76 руб., при надлежащем исполнении обязательств со стороны ЗАО «ЮЭК».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-95953/19 включены требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 242.760.843,74 руб., в том числе 194.963.943,89 руб., 24.238.225,94 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, в размере 2.608.287,16 руб., 20.950.386,75 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.03.2023 произведена замена кредитора ООО КБ «Новопокровский» на ООО «ИЦМ» в сумме требования 118.218.090,16 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ «Новопокровский» и ЗАО «Южная горно-химическая компания» заключен договор об открытии кредитной линии от 15.11.2016 № 2016/КЛЗ/М-116.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО «ЮЭК» и должника.

ЗАО «ЮЭК», как поручитель, частично исполнило обязательства перед ООО «ИЦМ» по кредитному договору в размере 18.398.293,01 руб., из которых 17.905.941,66 руб. - основной долг и 492.351,35 руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с частичным исполнением обязательства перед кредитором ЗАО «ЮЭК» просило произвести процессуальное правопреемство.

Как следует из пункта 5 договора об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между банком (кредитор) и ЗАО «Южная горно-химическая компания» (заемщик), обязательства заемщика обеспечены следующими договорами поручительства: 1) договор поручительства с ФИО6 от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-116-5; 2) договор поручительства с ЗАО «ЮЭК» (заявитель) от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-1163; 3) договор поручительства с ОАО «Гидрометаллургический завод» № 2016/П/КЛ3116-1 от 15.11.2016; 4) договор поручительства с ООО «Интермикс Мет» от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-116-2; 5) договор поручительства с ООО «Сельхозхимпром» от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-116-4; 6) договор поручительства с Чаком С.М. от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-116-5 (должник).

Суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/16, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Суды установили, что на момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

100% акционерами ЗАО «ЮЭК» являлись ФИО6 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «ЮЭК»;

100% акционерами ОАО «Гидрометаллургический завод» (должника) являлись ФИО6 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод»;

50% акционерами ЗАО «Южная горно-химическая компания» являлись ФИО6 и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «Южная горно-химическая компания»;

100% участниками ООО «Интермикс Мет» являлись ФИО6 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интермикс Мет»;

100% участником ООО «Сельхозхимпром» являлись - ФИО6 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сельхозхимпром».

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что данные ЗАО «ЮЭК» и должником банку поручительства являлись совместными, а не раздельными; у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления № 45, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, поскольку всего выдано 6 поручительств, то исполнившее ЗАО «ЮЭК» имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в размере 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом суды установили, что из заявления ЗАО «ЮЭК» и условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-171188/19, следует, что погашенные банку (с учетом выплат его правопреемнику ООО «ИЦМ») 11.375.433,82 руб. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (пункт 7) ответчик обязуется (ЗАО «ЮЭК») уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга), с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что указанная задолженность с обязательствами должника перед банком, его правопреемником ООО «ИЦМ», не связана, соответственно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО «ЮЭК» к должнику.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 194.963.943,89 руб. основного долга, в размере 24.238.225,94 руб. процентов, в размере 2.608.287,16 руб. штрафа, в размере 20.950.386,75 руб. штрафа, а всего 242.760.843,74 руб.

Суды указали, что из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя, составляет 36.533.694,97 руб., исходя из следующего расчета: 219.202.169,83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36.533.694,97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя).

Погашенный ЗАО «ЮЭК» долг, превышающий его долю, составляет 69.097.769,83 руб., исходя из следующего расчета: 105.631.464,80 руб. (размер исполненного обязательства) - 36.533.694,97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя) = 69.097.769,83 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО «ЮЭК»).

Таким образом, совокупный размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к должнику составляет 13.819.553,97 руб., исходя из расчета: 69.097.769,83 (погашенный долг, превышающий долю ЗАО «ЮЭК») / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО «ЮЭК») = 13.819.553,97 руб. (размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к каждому из поручителей).

Вместе с тем, как отметили суды, в отношении требований ЗАО «ЮЭК» в размере 10.238.365,63 руб. уже было произведено правопреемство (замена), что подтверждается определениями суда от 14.12.2022 и от 03.04.2023.

Суды указали, что оставшиеся регрессные требования к осуществлению замены на правопреемника - ЗАО «ЮЭК» составляют 3.581.188,34 руб., исходя из следующего расчета: 17.905.941,66 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО «ЮЭК») / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО «ЮЭК») = 3.581.188,34 руб. (или 13.819.553,97 руб. - 10.238.365,63 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к должнику составляет 3.581.188,34 руб.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований ООО «ИЦМ».

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным суды отметили, что требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта.

Суды указали, что полностью аналогичные выводы, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны Арбитражным судом города Москвы в определениях от 04.05.2023 и от 14.12.2022 по настоящему делу.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ЗАО «ЮЭК» не вправе требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о процессуальном правопреемстве, тогда как заявленные проценты не были ранее включены в реестр ни со стороны ООО КБ «Новопокровский», ни со стороны его процессуального правопреемника - ООО «ИЦМ».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о процессуальной замене ООО «ИЦМ» на ЗАО «ЮЭК» в сумме требования 3.581.188,34 руб., подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «ИЦМ», установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и от 20.03.2023 по настоящему делу, и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы ЗАО «ЮЭК» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/16, аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 45, поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-192270/18, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-95953/19 установлено, что ЗАО «ЮЭК» и должником банку поручительства являлись совместными, а не раздельными. У исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Поскольку всего было выдано 6 поручительств, то, как обоснованно указал апелляционный суд, исполнившее ЗАО «ЮЭК» имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований банка.

В соответствии с пунктом 16 Обзора, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Также апелляционный суд указал, что обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу № А40-123684/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А41-88212/16. Полностью аналогичные выводы, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны Арбитражным судом города Москвы в определениях от 04.05.2023 и от 14.12.2022 по настоящему делу.

Указание ЗАО «ЮЭК» на мировые соглашения, заключенные в рамках дел № А40-171188/19 и № А40-95953/19, обоснованно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно мировым соглашениям с момента оплаты всей суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, начисленной на просроченную задолженность, обязательства поручителя - ЗАО «ЮЭК» по договору поручительства от 15.11.2016 № 2016/П/КЛЗ-116-3 считаются полностью исполненными, таким образом, мировым соглашением не затрагиваются обязательства других поручителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-95953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. ФИО1

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов