ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209225/22-89-1117

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (125284, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч. ПОМ., 27-Н, КОМ. 16, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) о взыскании 6 499 906,07 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 10.01.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.09.2022г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 5 688 025, 18 руб., неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ в размере 789 128, 79 руб., неустойки за нарушение сроков возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 22 752, 10 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" к ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения №1 от 28.04.2022 к договору №106-П-2021; об обязании принять товар на сумму 1 728 801, 18 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2021 г. между ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС»  (Заказчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (Исполнитель, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор № 106-П-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2022 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался передать в собственность заказчика материалы и оборудование системы отопления и вентиляции согласно спецификации №1 в целях выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы отопления и вентиляции на объекте: Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности  строений  на территории  н.п.  Лиинахамари»  (1-я  очередь), расположенном по адресу: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Лиинахамари, ул. Северная, д. 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Изначально Цена Договора составляла 25 493 173 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 15 000 000 руб. на приобретение оборудования и материалов.

28.04.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 (ДС №1).

Цена Договора была установлена пунктом 2.1 ДС №1 и составляет 13 398 593, 85 руб.

В связи с тем, что цена Договора была уменьшена до 13 398 593, 85 руб., а Заказчиком было произведено авансирование Договора в размере 15 000 000 руб., Исполнитель произвел возврат излишне уплаченной суммы аванса в размере 1 601 406, 93 руб.

В соответствии с условиями Договора поставка ТМЦ осуществляется Исполнителем отдельными партиями в пределах сроков, установленных Спецификаций, при этом конечная дата поставки всего объема ТМЦ установлена сторонами - 02.07.2022г.

Исполнитель в нарушении условий Договора не передал ТМЦ собственность Заказчика в установленные Договором сроки, допустил просрочку исполнения обязательств по поставке ТМЦ.

В связи с нарушением Исполнителем сроков передачи ТМЦ в собственность Заказчика, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 18.07.2022 г. исх. № 0822/22 с требованием об исполнении обязательств по передаче ТМЦ в собственность Заказчика и оплате договорной неустойки.

Требования Заказчика об исполнении договорных обязательств по поставке ТМЦ и оплате договорной неустойки изложенные в претензии Исполнителем оставлены без ответа.

В связи с тем, что Исполнитель требования Заказчика об исполнении обязательств по передаче ТМЦ в собственность Заказчика, изложенные в претензии от 18.07.2022 г. исх. № 0822/22 не исполнил, 29.08.2022 г. Заказчик направил уведомление (исх. № 0970/22) о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ, не переданный продавцом.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ, не переданный продавцом получено Исполнителем 08.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (12571871011402).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исполнитель передал в собственность Заказчика ТМЦ на общую сумму 7 710 568 , 67 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2022 г. № 77 на сумму 403 273, 73 руб.; от 10.06.2022 г. № 79 на сумму 1 187 623, 02 руб.; от 15.06.2022 г. № 80 на сумму 6 119 671, 04 руб.

Таким образом, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 5 688 025, 18 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование Заказчика о взыскании денежных средств в размере 5 688 025, 18 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а именно: неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ в размере 789 128, 79 руб. за период с 27.11.2021 по 08.09.2022; неустойки за нарушение сроков возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 22 752, 10 руб. за период с 16.09.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3. Договора в редакции ДС №1 установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков поставки ТМЦ, предусмотренных Спецификацией, заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара судом проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в связи  с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору в случае расторжения Договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по Инициативе Заказчика, а также в случае расторжения Договора по иным основаниям Заказчик вправе требовать от Исполнителя возвращения сумм, ранее перечисленных Заказчиком, превышающих стоимость выполненных Исполнителем по Договору работ. Исполнитель обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора либо получения Исполнителем от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении Договора. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки в данной части судом проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 5 688 025,18 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 16.11.2021 г. между ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС»  (Заказчик, ответчик по встречному иску) и ООО «ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (Исполнитель, истец по встречному иску) был заключен договор № 106-П-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2022 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался передать в собственность заказчика материалы и оборудование системы отопления и вентиляции согласно спецификации №1 в целях выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы отопления и вентиляции на объекте: Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности  строений  на территории  н.п.  Лиинахамари»  (1-я  очередь), расположенном по адресу: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Лиинахамари, ул. Северная, д. 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Изначально Цена Договора составляла 25 493 173 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 15 000 000 руб. на приобретение оборудования и материалов.

28.04.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1.

Наименование и техническая характеристика, тип, марка, цена за единицу, количество, отдельные сроки и условия поставки ТМЦ определяются в Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору (далее - Спецификация)».

Цена Договора была установлена пунктом 2.1. ДС №1 и составляет 13 398 593, 85 руб.

Исполнитель передал в собственность Заказчика ТМЦ на общую сумму 7 710 568 , 67 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2022 г. № 77 на сумму 403 273, 73 руб.; от 10.06.2022 г. № 79 на сумму 1 187 623, 02 руб.; от 15.06.2022 г. № 80 на сумму 6 119 671, 04 руб.

В связи с тем, что Исполнитель требования Заказчика об исполнении обязательств по передаче ТМЦ в собственность Заказчика, изложенные в претензии от 18.07.2022 г. исх. № 0822/22 не исполнил, 29.08.2022 г. Заказчик направил уведомление (исх. № 0970/22) о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ, не переданный продавцом.

22.07.2022 г., Исполнитель направил письмо исх. №1749 от 22.07.2022 г., в адрес Заказчика, в котором уведомил готовности отгрузки очередной партии ТМЦ на сумму 317 112 руб.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на электронную переписку по средствам электронной почты, WhatsApp, согласно которой Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о готовности к отгрузке ТМЦ.

По мнению Исполнителя, на основании вышеуказанного можно сделать вывод, что что Исполнитель полностью выполнял условия договора по передаче товара Заказчику, а Заказчиком не было предпринято никаких действий для принятия (выборки) указанного товара.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения №1 от 28.04.2022 к договору №106-П-2021 и обязать ответчика по встречному иску принять товар на сумму 1 728 801, 18 руб.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Спецификации №1 указаны наименования и техническая характеристика, марка, количество, стоимость и сроки производства товара.

В связи с тем, что условия договора были изменены, так первоначально Договор был заключен на выполнение строительно-монтажных работ, а Дополнительным соглашением № 1 работы были исключены и оставлена лишь поставка Товара, «Сроки производства» следует учитывать как «Сроки поставки».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик осуществляет самовывоз ТМЦ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Исполнителя. Обязательства Исполнителя по поставке партии ТМЦ считаются исполненными с момента получения ТМЦ Заказчиком и подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Доказательств направления уведомлений о готовности ТМЦ к отгрузке соответствующих требованиям пункта 1.4. Договора на общую сумму 1 728 801, 18 руб. в адрес Заказчика Исполнителем в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка и переписка в WhatsApp судом не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она нотариально не заверена, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По состоянию на дату принятия Заказчиком  решения договорные обязательства Исполнителем надлежащим образом не исполнены, товар в полном объеме согласно спецификации не поставлен, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора спорного договора является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 166, 167, 168, 307-310, 401, 330, 450.1, 453, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 5 688 025,18 руб.; неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения по ставке 0,1% на сумму 5 688 025,18 руб.; госпошлину в размере 51 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко