ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12029/2024

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25.03.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-12029/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2024 в размере 594 148 рублей 38 копеек, 191 963 рублей 45 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2024, а также неустойки за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 594 148 рублей 38 копеек.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Заявлением от 17.11.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ИП ФИО4 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 по 30.04.2024 в размере 470 683 рублей 02 копейки, 168 621 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 470 683 рублей 02 копейки;

- с ИП ФИО3 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.07.2022 по 30.04.2024 в размере 123 467 рублей 58 копеек, 23 342 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 123 467 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

ООО «Региональный оператор Севера» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в арбитражный суд мирового соглашения по настоящему делу. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 09.06.2025 на 13 часов 50 минут 07.07.2025.

01.07.2025 стороны представили в апелляционный суд заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой С.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Бычихину С.А. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 07.07.2025 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании с применением системы веб-конференции поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании частей 2.1, 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение от 24.06.2025 подписано со стороны истца представителем по доверенности от 25.12.2024 № 1/2025 ФИО5 (в доверенности специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения), ответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 139, 140, частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Представленное суду мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда указываются:

возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

распределение судебных расходов.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны согласовали следующее:

«Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 722 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Вторым арбитражным апелляционным судом частично в размере 50 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб мировым соглашением не урегулирован, поэтому он подлежит разрешению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, ответчикам подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-12029/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.06.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Ответчик-1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Ответчик-2), следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст. 139, ст. 140 АПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, послужившего основанием обращения в суд.

2. Стороны подтверждают, что задолженность Ответчика-1 перед Истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.07.2022 г. по 30.04.2024 г. составляет 24 752,61 руб.

Также Ответчик-1 признает неустойку перед Истцом в размере 3 563,76 руб. (50 % от неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2024 г. на сумму задолженности)

В сумме обязательство ответчика-1 перед истцом составляет 28 316,37 (двадцать восемь тысяч триста шестнадцать рублей тридцать семь копеек).

Стороны подтверждают, что задолженность Ответчика-2 перед Истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2024 г. составляет 75 886,46 руб.

Также Ответчик-2 признает неустойку перед Истцом в размере 17 042,24 руб. (50 % от неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2024 г. на сумму задолженности).

В сумме обязательство ответчика-2 перед истцом составляет 92 928,70 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей семьдесят копеек).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что надлежащим исполнением обязательства Ответчика-1 перед Истцом будет оплата основного долга и неустойки в срок до 14 июля 2025 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «14» июля 2025 г. в сумме 28 316,37 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что надлежащим исполнением обязательства Ответчика-2 перед Истцом будет оплата основного долга и неустойки в срок до 14 июля 2025 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «14» июля 2025 г. в сумме 92 928,70 руб.

Вышеуказанные платежи ответчик-1 и ответчик-2 осуществляет по следующим реквизитам

Полное наименование юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

Сокращенное наименование юридического лица

(ООО «Региональный оператор Севера»)

Юридический адрес

169 300, 

<

...>

Почтовый адрес:

169 300, 

<

...>

Тел./факс:

8(8216) 78-65-14

E-mail:

mail@regop-komi.ru

ОГРН

<

***>

ИНН/КПП

<

***>/110201001

Расчетный счет

40702810910130000749

Банк

«Северный народный банк» (АО) филиал в г. Ухта

Корреспондентский счет

30101810845378702730

БИК

048702730

Код ОВД по ОКВЭД

38.11

Ответчики имеют право произвести оплату ранее установленных сроков.

4. В случае полного и своевременного перечисления ответчиком-1 и отвтечиком-2 денежных средств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, то есть исполнения обязательства надлежащим образом, Истец отказывается от взыскания остальной части неустойки.

5. В случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик-1 выплачивает истцу неустойку на сумму задолженности в размере 28 316,37 руб., начисленную по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик-2 выплачивает истцу неустойку на сумму задолженности в размере 75 886,46 руб., начисленную но день фактического исполнения денежного обязательства.

6. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 722 руб.

Уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Вторым арбитражным апелляционным судом частично в размере 50 процентов от уплаченной Истцом государственной пошлины в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. В случае нарушения ответчиком-1, ответчиком-2 хотя бы одного срока перечисления денежных средств, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, а равно перечисления очередного платежа, в размере меньшем, чем указанно в п. 3 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика-1, ответчика-2 считается исполненным ненадлежащим образом. В данном случае Истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда в дело.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом».

Прекратить производство по делу № А29-12029/2024.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 361 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2024 № 16316 за подачу искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 07.05.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 07.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО1