ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4189/2020 20АП-3121/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А54-4189/2020,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 659 874 рублей 69 копеек за период с 19.06.2020 по 16.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы требований в размере 2 490 000 рублей.  

Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено.  

Определением суда от 08.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением суда от 02.04.2024, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на ИП ФИО1, как правопреемника.  

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

04.06.2025 ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2020.  

Определением суда от 10.06.2025 обеспечительные меры отмены; одновременно с 

ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 30 000 рублей.   

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  

судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

 Определение суда об отмене обеспечительных мер может быть обжаловано (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы требований, наложены по ходатайству истца.  

При этом вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении его требований отказано.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.  

В соответствии с подп. 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения оплачивается госпошлиной в размере 30 000 рублей. Ответчиком данная госпошлина была оплачена (т. 8, л.д. 82).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).  

Поскольку оспариваемым определением заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено и итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО1 расходы по госпошлине за подачу заявления.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при подаче  

апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 01.07.2025 не исполнено, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей (подп. 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2025 по делу  

 № А54-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина