АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56229/2023

«29» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>)

к Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- СНТ «Белая Чайка» (ИНН 

<

***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Северо-Кавказское Управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (ИНН 

<

***>),

- Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар (ИНН: 

<

***>),

в котором просит:

- признать право собственности и передать имущество в собственность ПАО «Россети Кубань» бесхозяйное движимое имущество электросетевого хозяйство:

- ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры № ПО до опоры № 8-15 протяженностью 0,55 км, месторасположение объекта: г. Краснодар, хут. Ленина, территория СНТ «Белая Чайка»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность

от 3-го лица (Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар): ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, в котором просит:

- признать право собственности и передать имущество в собственность ПАО «Россети Кубань» бесхозяйное движимое имущество электросетевого хозяйства:

- ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры № ПО до опоры № 8-15 протяженностью 0,55 км, месторасположение объекта: г. Краснодар, хут. Ленина, территория СНТ «Белая Чайка».

- ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-1 от ТП МТ-3-839 протяженностью 0,84 км, месторасположение объекта: Горячеключевской район, ст. Мартанская, ул. Красная, ул. Набережная.

- ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839, Л-2 от ТП МТ-3-839 протяженностью 0,75 км, месторасположение объекта: Горячеключевской район, ст. Мартанская, ул. Красная, ул. Набережная,

- взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 г. по настоящему делу оставлены без рассмотрения исковые требования о признании бесхозяйного движимого имущества электросетевого хозяйства и признании права собственности и передачи имущества в собственность ПАО «Россети Кубань» в отношении объектов:

- ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-1 от ТП МТ-3-839 протяженностью 0,84 км, месторасположение объекта: Горячеключевской район, ст. Мартанская, ул. Красная, ул. Набережная;

- ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-2 от ТП МТ-3-839 протяженностью 0,75км, месторасположение объекта: Горячеключевской район, ст. Мартанская, ул. Красная, ул. Набережная.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ранее от истца в материалы дела поступило заявление о смене наименования: с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».

Рассматривая ходатайство истца о смене наименования, суд руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.01.2025 г. ПАО «Россети Кубань» переименовано в АО «Россети Кубань».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, наименованием истца по настоящему делу следует считать АО «Россети Кубань».

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией в форме присоединения. Истец просит произвести замену стороны по делу с Акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***> КПП 616401001). 01.12.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Россети Кубань» в связи с присоединением к ПАО «Россети Юг». По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. На основании вышеизложенного, ходатайство истца о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 г. от 19.11.2024 г. принято к рассмотрению ходатайство Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар о привлечении по делу соответчиком СНТ «Белая Чайка».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отсутствие согласия истца.

В настоящем случае истец волеизъявления на привлечение СНТ «Белая Чайка» в качестве соответчика не выразил.

При этом в представленном в материалы дела письме исх. № 11 от 25.04.2022 г. СНТ «Чайка» указало, что спорный объект товариществу не принадлежит и никогда не принадлежал ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, на балансе СНТ «Белая Чайка» никогда не числился. Таким образом, суд усматривает, что СНТ «Белая Чайка» не оспаривает права истца на спорный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления/согласия истца, ходатайство Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар о привлечении СНТ «Белая Чайка» в качестве соответчика по делу не подлежит удовлетворению.

Также в материалах дела имеется ходатайство истца о выделении части исковых требований в отдельное производство. Однако, учитывая, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 г. по настоящему делу заявленные к выделению исковые требования оставлены без рассмотрения, то указанное ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство судом не рассматривается. При этом судом установлено, что в отношении указанных требований уже принято Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу №А32-22268/2024.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец, ПАО «Россети Кубань» несет бремя содержания бесхозного движимого имущества:

- ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры № ПО до опоры № 8-15 протяженностью 0,55 км, месторасположение объекта: г. Краснодар, хут. Ленина, территория СНТ «Белая Чайка».

Собственник объектов, предназначенных для электроснабжения населения, находящихся в г. Краснодар, неизвестен, что подтверждается письмами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 17.05.2022 № 11377/26, СНТ «Белая Чайка» от 25.04.2022 № 11.

Объекты расположены на земельных участках без фундамента, то есть могут быть перемещены в иное место без значительных материальных затрат, следовательно, являются движимыми объектами.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного исследования № 3695 от 23.07.2002, проведенного ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, в соответствии которым, трансформаторные подстанции 0,4-6-10 кВ и железобетонные и деревянные опоры ВЛ 0,38 -0,4 кВ, как отдельные объекты по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей и перенос этих объектов возможен без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Владеет и осуществляет сохранность и обслуживание данных Объектов филиал ПАО «Россети Кубань», что подтверждается приказом ПАО «Россети Кубань» от 22.07.2022 № 436-од.

Персоналом ПАО «Россети Кубань», было проведено техническое обследование Объектов. Подготовлены акты обследования технического состояния Объектов. Согласно актам обследования выявлено, что Объекты находятся в удовлетворительном состоянии, но для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение ремонта.

Факт вступления ПАО «Россети Кубань» во владение объектами подтверждается использованием в хозяйственной деятельности ПАО «Россети Кубань» данных объектов в целях исполнения заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014, в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» оказывает ПАО «ТНС энерго Кубань» услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ПАО «ТНС энерго Кубань» обязуется оплачивать услуги ПАО «Россети Кубань».

Доказательств фактического осуществления муниципальным образованием правомочий собственника в отношении спорных объектов, нахождения объектов в открытом и непрерывном владении ответчика истцу также не предоставлено.

Ответчик как уполномоченный орган местного самоуправления не был лишен правовой возможности организовать процедуру выявления и постановки на учет объектов, являющихся предметом искового заявления, для последующего признания права, однако именно истец своими силами и средствами произвел кадастровые работы, объект поставил на кадастровый учет, принял на обслуживание и фактически обслуживает его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная вещь определяется как вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Федеральным законом от 21.12.2021 №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №430-ФЗ) в статью 225 ГК РФ внесены изменения о следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ (в редакции до 21.12.2021) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 430-ФЗ пункт 3 статьи 225 ГК РФ дополнен положениями, предусматривающими возможность обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности в отношении таких специальных объектов, как линейные объекты, а также положениями, устанавливающими срок, ранее которого не может быть инициировано обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на такой специальный объект, - по истечении трех месяцев со дня постановки его на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Закона №430-ФЗ статья 225 ГК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому с заявлением о принятии на учет такого бесхозяйного объекта как линейный объект, наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом (указаны в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ), вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию данных линейных объектов.

Внесение Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ изменений в статью 225 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этих объектов, направленного на защиту не только частных интересов собственника и владельца сетевого имущества, но и публично правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей и уменьшение расходов ресурсоснабжающих организации, учитываемых при установлении тарифов.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 8 Правил № 861 сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. Дополнительно в этом же пункте закреплено, что экономически обоснованные расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйного имущества, должны учитываться в полном объеме при установлении цен (тарифов) для организаций.

Кроме того, законодателем придан особый статус электросетевому оборудованию, являющемуся источником повышенной опасности, предусматривающий специальный порядок эксплуатации имущества.

Так, согласно:

– Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на владельца электросетевого объекта возлагается обязанность по проведению периодических осмотров принадлежащих объектов, проведение плановых и внеплановых работ;

– Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок от 24.07.2013 № 328н при эксплуатации электроустановок к работе на электроустановках (сетях) допускаются исключительно работники организации, эксплуатирующей линию, с соблюдением порядка допуска к работам;

– приложению 81 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013, осмотры отдельных объектов проводятся инженернотехническим персоналом не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что в настоящее время правоустанавливающие документы на спорные линии электропередач отсутствуют, в реестре муниципального имущества последние не значатся, доказательств наличия у спорного объекта собственника, а также притязаний третьих лиц материалы дела не содержат. СНТ «Белая Чайка» в письме исх. № 11 от 25.04.2022 г. указало, что спорный объект не принадлежит и никогда не принадлежал СНТ «Белая Чайка» ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, на балансе СНТ «Белая Чайка» никогда не числилось.

Одновременно с изложенным, суд отмечает, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а также на предмет установления признаков движимого/недвижимого имущества.

Однако, при рассмотрении настоящего спора участники процесса о назначении судебной экспертизы по делу не заявили. При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено, что истцом представлено заключение кадастрового инженера о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен спорный объект.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить у спорного объекта признаков недвижимой вещи или единой недвижимого комплекса.

Одновременно с этим, суд учитывает, что сама по себе подобная опора (бетонный столб) вне зависимости от способа закрепления в земле не может признаваться объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, так как отсутствует такой критерий как невозможность перемещения. Признание за забетонированным в землю столбом признаков недвижимой вещи есть доведение до абсурда заложенных законодателем критериев. Соответственно размещение электрического провода (кабеля) на столбах не создает предусмотренного статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единого недвижимого комплекса. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 г. по делу № А53-14409/2019.

Суд, учитывая, что сторонами до суда не доведены какие-либо разногласия в части указанных истцом характеристик ВЛ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что данное имущество является бесхозяйным, приходит к выводу о том об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимость обращения истца в арбитражный суд не связана с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в п. 19 сформулирована правовая позиция о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о замене стороны по делу с Акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***> КПП 616401001) удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с Акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***> КПП 616401001).

В удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО город Краснодар (ИНН: 

<

***>) о привлечении СНТ «Белая Чайка» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по делу отказать.

Признать бесхозяйным движимое имущество электросетевого хозяйства, а именно:

- ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры № ПО до опоры № 8-15 протяженностью 0,55 км, месторасположение объекта: г. Краснодар, хут. Ленина, территория СНТ «Белая Чайка».

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***> КПП 616401001) в отношении следующего бесхозяйного движимого имущества электросетевого хозяйства:

- ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры № ПО до опоры № 8-15 протяженностью 0,55 км, месторасположение объекта: г. Краснодар, хут. Ленина, территория СНТ «Белая Чайка».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина