ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-18711/2022

 

25.11.2022                                                                                            11АП-16764/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Спектр"- ФИО2, представитель  по доверенности от 23.06.2022,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Васильевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу № А65-18711/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Васильевский стекольный завод", п.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 998 830 руб. долга и 499 650 руб. 10 коп. процентов 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Васильевский стекольный завод" о взыскании 2 998 830 руб. долга и 499 650 руб. 10 коп. проценты за период с 08.08.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 иск удовлетворен, с акционерного общества "Васильевский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано 2 998 830 руб. долга и 499 650 руб. 10 коп. процентов.

            Не согласившись с решением суда, общество "Васильевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных документов: договор поставки от 15.02.2018, договор поставки от 17.01.2018, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, бухгалтерская отчетность ООО "Зенит" за 2019 год, договор от 09.01.2018, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, договор на услуги спецтехники от 15.05.2019 приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке статьи части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между АО «Васильевский стекольный завод» (заказчик, истец) и ООО «Зенит» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 94, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте: «Васильевский стекольный завод» согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: начало - 20 июня 2019 г., окончание - 31 июля 2019 г.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 998  830 руб., которые истцу не оплачены, в связи с чем истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019, подписанному сторонами (л.д 14-15), работы выполнены на сумму 2 998  830 руб.

Поскольку договор между сторонами заключен и работы приняты после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65-27007/2018) судом правомерно в рамках искового производства рассмотрено требование в качестве текущего платежа (пункт 1 стати 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ни факт наличия задолженности, ни факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения долга суд удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств о фактическом объеме выполненных работ отклоняется, поскольку акты выполненных работ применительно к положениям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются такими доказательствами. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт выполнения работ не оспорил, о проведении судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ не заявил. 

Ссылка на непредставление доказательств фактической возможности выполнения работ и реальность их выполнения опровергается представленными в дело: договорами, согласно которым истец закупал материал и привлекал к работам иных лиц (услуги спецтехники и субподрядчиков). Кроме этого, штатная численность истца составляет 14 человек, что позволяет выполнить спорные работы, а спорную задолженность истец отразил в бухгалтерской документации, о чем подал налоговую декларацию в 2019 году.

Получив указанные документы, ответчик никаких возражений по ним не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу № А65-18711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина