﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11867/2021

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20427/2021)  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-11867/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТД-ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТД-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 484 023 руб. 90 коп. задолженности и 34 849 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.11.2020 по 25.01.2021 по договору подряда от 08.07.2019 № БЖ5/62, а также 164230 руб. задолженности и 11 824 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.11.2020 по 25.01.2021 по дополнительному соглашению от 27.11.2019 № 1 к договору, с начислением неустойки за период с 26.01.2021 по дату фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 648 253 руб. 90 коп. задолженности, 36 302 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнение обязательств по спорному договору. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №БЖ5/62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный соглашением срок выполнить на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, пр. Патриотов, участки 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)» (объект), в соответствии с проектной документацией, выданной в «производство работ», приложение № 110, полный комплекс работ по черновой отделке стен и потолков со всеми сопутствующими и вспомогательными работами и затратами – секции № 5, 6 участок 5 со сдачей результата выполненных работ заказчику и заказчику-застройщику ЗАО «Балтийская жемчужина», управляющей компании заказчика-застройщика. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора общая стоимость работ по Договору определена в расчете стоимости (приложение № 1) с учетом стоимости работ, материалов, механизмов, а также всех действующих налогов и составляет – 12376590,70 руб. 

В силу пункта 2.2.3. Договора, заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора (в том числе по дополнительным соглашениям к Договору). 

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение № 3) и сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком заказчику застройщику. 

Окончание работ: не позднее 15.10.2019. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.11.2019 № 1 (далее – ДС № 1) о выполнении работ на сумму 164230 руб. Начало работ – 27.11.2019, окончание работ – 20.12.2019. 

Как указал истец, он выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы стоимостью 648 253 руб. 90 коп.(с учетом зачета аванса и за вычета гарантийного удержания), истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 № 90 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2.2.2. Договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний осуществляется в течение 30 календарных дней месяца, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил, предъявил и сдал заказчику работы, производится на основании переданного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия подписанных заказчиком, надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком документов заказчику в соответствии с разделом 4 Договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 6 на сумму 556 859 руб. 90 коп., от 31.08.2020 № 1 на сумму 164 230 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 № 6 на сумму 556 859 руб. 90 коп., от 31.08.2020 № 1 на сумму 164 230 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Ответчик отказался от подписания вышеперечисленных документов, указав, что подрядчик нарушил срок представления документов (документы к процентованию Подрядчик обязан передать до 5-го числа месяца, следующего за отчетным); в предоставленных документах отсутствует форма КС-2,завизированная уполномоченными представителями Заказчика; объемы, указанные в формах КС-2, не соответствуют объемам фактически выполненных работ; не предоставлена исполнительная документация.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, с учетом того, что к оплате предъявлена стоимость работ, выполненных частично по договору, а не итоговая сдача работ по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение от подрядчика документов к процентованию и исполнительной документации, отсутствие визирования в актах КС-2представителей Заказчика не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34849,72 руб. за период с 15.11.2020 по 25.01.2021 по акту от 31.08.2020 № 6, а также 11824,56 руб. неустойку за период с 15.11.2020 по 25.01.2021 по акту от 31.08.2020 № 1 на основании пункта 7.14 договора, а также неустойку за период с 26.01.2021 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 7.14 договора, заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ, начиная с 31 дня просрочки. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что период начисления неустойки начинается с 01.12.2020 по 25.01.2021, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанный требований, а именно – в размере 36 302 руб. 22 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-11867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина