﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А21-5155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Банк «Траст» (ПАО) представителя Соковниковой Е.К. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А21-5155/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Грант», адрес: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Пушкина, д. 3А, ОГРН 1137847129111, ИНН 7801599283 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна (ранее – Касимова Елена Александровна).

Определением от 17.01.2019 конкурсное производство завершено. 

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) 40 330 руб. понесенных расходов по делу, 446 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 15.01.2018 по 11.04.2019, а также 2 040 148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, Олейник Е.В. отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления Олейник Е.В. о взыскании 446 000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2020, с Банка в пользу Олейник Е.В. взыскано 400 330 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась 16.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Банка 200 294 руб. судебных расходов.

Определением от 08.02.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. взыскано 160 294 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение от 08.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны 31764 руб. 60 коп. – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Олейник Е.В. просит постановление от 12.05.2021 отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в зависимости от размера требований, удовлетворенных в суде первой инстанции, является неверным.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 12.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2020 с Банка в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства Общества в размере 400 330 руб., в остальной части отказано.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 требования арбитражного управляющего в соответствующей части были удовлетворены, а судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по пересмотру указанного определения приняты в пользу арбитражного управляющего, в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб Банка отказано, арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение факта несения расходов в размере 200 294 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг  от 23.08.2019 № 23/08/2019, заключенный с Сальмоновичем Алексеем Стефановичем, расписки последнего о получении денежных средств от 18.10.2019 на сумму 49 879 руб. (в том числе 40 000 руб. в счет уплаты вознаграждения представителю и 9879 руб. в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице), от 18.09.2020 на сумму             46 110 руб. (в том числе 40 000 руб. в счет уплаты вознаграждения представителю и 6110 руб. в счет оплаты транспортных расходов), от 13.07.2020 на сумму 55 525 руб. (в том числе 40 000 руб. в счет уплаты вознаграждения представителю и 15 525 руб. в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание), от 18.01.2020 на сумму 48 780 руб. (в том числе 40 000 руб. в счет уплаты вознаграждения представителю и 8780 руб. в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание), акт приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020, акт сдачи выполненных работ от 02.11.2020, электронные авиабилеты и счета на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, не опровергнут Банком. В то же время, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и снижая расходы на представление интересов при повторном рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с 40 000 руб. до 20 000 руб., исходил из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, поскольку при новом рассмотрении материалы дела повторно исследовались судами, соответственно, требовали меньших затрат при подготовке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего (15,85%), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 1, снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с Банка в пользу Олейник Е.В. 31 764 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с Банка  суммы судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций 08.11.2019 и 12.02.2020 с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов из расчета 15,85%, что составило 15 637 руб. 50 коп. 

Вместе с тем в отношении пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 23.07.2020 и 30.10.2020 судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего было связано с подачей Банком жалоб и управляющий не была инициатором процесса, а вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, в удовлетворении жалоб Банку отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ управляющий имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и  кассационной инстанций в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб. как в апелляционной, так и в кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 110, 112, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А21-5155/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны 77 272 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко