СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1642/2022(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу № А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Летяжье»- ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и КФХ «Летяжье». С ООО «Инвестагротрейд» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что КФХ «Летяжье» знало о наличии признаков неплатежеспособности должника. Ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика (право требования к неплатежеспособному должнику); отсутствие экономического эффекта от оспариваемой сделки. Полагает, что поведение КФХ «Летяжье» является недобросовестным, заведомо нацеленным на заключение соглашения об отступном (несмотря на наличие финансовой возможности, ответчик длительное время не производил расчет с должником).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) КФХ «Летяжье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КФХ «Летяжье»- ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

26.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.06.2020, заключенного между ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) и КФХ «Летяжье»; 

- о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности КФХ «Летяжье» перед ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>), вытекающую из договора поставки № 02/04/01 от 02.09.2019 в размере 3 114 064 рублей, из которых: 2 632 500 рублей – основной долг; 481 564,50 рублей – неустойка, а также иную причитающуюся задолженность, вытекающую из указанного договора; - восстановления задолженности ООО «Инвестагротрейд» (ИНН: 

<

***>) перед КФХ «Летяжье», вытекающую из договора поставки № 10-10-2017 от 10.10.2017 в размере 1 245 103,12 рублей (1 240 840,80 рублей - неустойка; 1 576,89 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 686,23 рублей), а также иную причитающуюся задолженность, вытекающую из указанного договора; восстановления задолженности ООО «Инвестагротрейд» (ИНН: 

<

***>) перед КФХ «Летяжье», вытекающую из договора поставки № 10-10-2017 от 10.10.2017 в размере 3 906 034 рублей (2 628 900 рублей, 1 256 614 рублей договорной неустойки за период с 10.12.2017 по 01.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 20 520 рублей государственной пошлины); взыскании в пользу должника с КФХ «Летяжье» 550 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.04.2019 по делу № А45- 4003/2019 с ООО «ИнвестАгроТрейд» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «ИАТ-2», третье лицо) в пользу КФХ «Летяжье» взыскано 2 628 900 рублей задолженности за поставленный товар, 1 256 614 рублей договорной неустойки за период с 10.12.2017 по 01.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 20 520 рублей государственной пошлины.

02.04.2019 между должником и ответчиком заключен договор поставки № 02/04/01. Задолженность КФХ «Летяжье» по данному договору составляет 3 114 064 рублей, из которых 2 632 500 рублей - основной долг, 481 564,50 рублей - неустойка.

01.06.2020 между должником и ответчиком заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Должнику передается право требования к ИАТ-2 на сумму 3 885 514 рублей, право требования КФХ «Летяжье» к ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 628 900 рублей основного долга по договору поставки №10-10-2017 от 10.10.2017, установленное на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу № А45-4003/2019 (п. 2.1., Соглашения об отступном); право требования КФХ «Летяжье» к ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 1 256 614 рублей договорной неустойки, установленное на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу № А45-4003/2019, а также иные права требования к ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании договора поставки № 10-10-2017, в том числе право на взыскание неустойки за период с 01.04.2019 (п. 2.2. Соглашения об отступном от 01.06.2020); плата за уступку права требования, указанного в п. 2.2. Соглашения об отступном, составляет 550 000 рублей (п. 2.3. Соглашения об отступном от 01.06.2020).

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что КФХ «Летяжье» располагало сведениями о неплатежеспособности должника, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Данные бухгалтерской отчетности и поведение должника в рассматриваемом случае не позволяли сделать однозначный вывод о наличии признаков несостоятельности ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>), в виду нижеследующего: ранее должник в полном объеме исполнил перед ответчиком обязательства по договору поставки №02/04/01 от 02.09.2019. Указанное обстоятельство, предшествовало заключению соглашения об отступном и не давало оснований полагать о наличии признаков несостоятельности. 

Также на общем фоне 2017 г. и 2018 г. наблюдается положительная динамика балансовой стоимости активов Должника с 53 235 000 рублей (2017 г.) до 103 133 000 рублей (2019 г.) при этом выручка за 2019 г. составляет 31 252 000 рублей, а убыток в размере 64 000 рублей кажется незначительным. Содержащиеся в бухгалтерской отчетности показатели запасов и дебиторской задолженности составляли соответственно 45 325 000 рублей и 40 319 000 рублей (в совокупности 85 644 000 рублей), что позволяет говорить о том, что у должника на тот момент имелись средства, которые могли быть направлены на исполнение своих обязательств.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле не имеется. 

Наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, КФХ «Летяжье» имело информацию о должнике как об обществе, ведущем хозяйственную деятельность, имеющем значительное право требования, в том числе, к самому ответчику.

Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном сведения из открытых источников не позволяли сделать вывод, что ИАТ-2 (ИНН 

<

***>), в отношении которого передано право требования Должнику, является неплатежеспособной организацией.

Соглашением об отступном передавалось право требования к юридическому лицу, которое на тот момент существовало достаточно продолжительный период времени: ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 07.11.2011, не является организацией созданной в преддверии банкротства Должника.

Взыскание с ИАТ-2 (ИНН 

<

***>) в пользу Ответчика по исполнительному листу 21 000 рублей не может являться основанием для того, чтобы усомниться в платежеспособности организации, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о том, что счета организации не заблокированы; у организации имеются денежные средства для погашения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные открытых источников в отношении ИАТ-2 (ИНН 

<

***>) не позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения сделки должнику по отступному передано право требования к неплатежеспособной организации.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник и ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) имели схожее до степени смешения наименование, одинаковый состав участников/руководителя, КФХ «Летяжье» добросовестно полагало, что указанные компании выступают как единый комплекс, объединенный общим интересом, и имеют возможность оптимизировать финансово-хозяйственную деятельность во взаимоотношениях друг с другом.

В условиях наличия у ответчика права требования к ИАТ-2 в общей сумме 3 885 514 рублей, а также наличие у аффилированного с ИАТ-2 должника права требования к ответчику в сумме 3 114 064 рублей - с точки зрения экономической целесообразности такая сделка (Соглашение об отступном) позволила получить частичное удовлетворение своих требований, минуя длительную процедуру взыскания долга с ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства, а также погасить обязательства перед Должником.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было на тот момент известно, какую цель преследовал должник при совершении сделки, материалы дела не содержат.

Как видно из сложившихся взаимоотношений между сторонами, КФХ «Летяжье» являлось контрагентом должника, а, следовательно, доступа ко внутренней документации должника (в том числе ООО «Инвестагротрейд» (ИНН 

<

***>)) КФХ «Летяжье» не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов также не обладало. Иного материалы дела не содержат, судом не усматривается.

В качестве отступного в счет долга в размере 3 114 064 рублей ответчик передал должнику право требования ответчика к третьему лицу в размере 2 628 900 рублей, возникшего на основании решения суда по делу № А45-4003/2019.

Право требования ответчика к третьему лицу в размере 1 256 614 рублей договорной неустойки, а также иные права, вытекающие из договора поставки № 10-10-2017 приобретены должником с рассрочкой платежа на 4 месяца за 550 000 рублей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценном предоставлении со стороны ответчика по соглашению об отступном от 01.06.2022 не подтверждается, представленными в материалы дела документами, и является несостоятельным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим проигнорирован тот факт, что общая сумма права требования, переданного по Соглашению об отступном равна 3 885 514 рублей, (2 628 900 рублей - основной долг, 1 256 614 рублей - неустойка). 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Неустойка является акцессорным обязательством, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства и следует судьбе основного обязательства. 

При определении объема переданных прав следует исходить из презумпции того, что передача прав на взыскание долга влечет одновременно переход прав по акцессорному обязательству. 

Данные условия являются прозрачными и не содержат иного толкования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, размер права требования, переданного по отступному, превышает долг ответчика перед должником. Разница составляет 771 449,50 рублей в пользу должника (3 885 514 - 3 114 064,50). 

С учетом понесенных должником расходов на оплату за уступку права требования в размере 550 000 рублей, выгода на стороне должника составляет 221 449,50 рублей (771 449,50 - 550 000). 

Помимо прочего, на момент совершения сделки ответчиком не производилась стоимостная оценка права требования (равно как и расчет, представленный Конкурсным управляющим), переданного по соглашению ответчику.

Таким образом, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова