ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5991/2018

29 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1360/2019) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5991/2018 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Белый медвежонок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70 708 руб. 68 коп., 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Белый медвежонок» (далее – МБДОУ детский сад «Белый медвежонок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО «ЧОП «Центурион», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 03.02.2017 № 0190300000716001173-0265056-02 в размере 70 708 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5991/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Центурион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» (заказчик) и ООО «ЧОП «Центурион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.02.2017 № 0190300000716001173-0265056-02 на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране зданий и прилегающей территории (услуга), заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии со спецификацией при оказании услуг по охране зданий и прилегающей территории должны соблюдаться следующие требования и выполняться мероприятия:

- разработка и осуществление комплекса мероприятий по охране объекта;

- обеспечение соблюдения в охранной деятельности порядка хранения, ношения и использования огнестрельного оружия, специальных средств и средств связи, и оснащение ими охранников в рамках действующего законодательства;

- осуществление периодических проверок охранников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в случае совершения противоправных посягательств на охраняемый объект применение всех мер к его защите, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;

- осуществление постоянного контроля над состоянием технических средств, имеющихся в наличии у заказчика;

- обеспечение целостности запорных устройств, замков, пломб и недопущение проникновения в помещение находящееся под охраной;

- знание сотрудниками охраны своих служебных обязанностей, обеспеченность;

- обеспечение безопасности детей, сотрудников, сохранности имущества организации;

- соблюдение регламента работы организации;

- осуществление контроля над обеспечением общественного порядка и соблюдением пропускного режима, контроль вноса и выноса товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта;

- соблюдение установленных правил пожарной безопасности на посту силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте признаков пожара и срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленное уведомление об этом пожарной части и принятие мер к ликвидации пожара;

- охрана материальных ценностей находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, на условиях и в порядке визуального осмотра;

- опрятный вид сотрудников охраны;

- прибытие экипажа группы быстрого реагирования по вызову на охраняемый объект, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в течение пяти минут на транспорте организации, оказывающей данный вид охранных услуг;

- сотрудники охранной организации во время несения дежурства на объекте охраны должны иметь удостоверение частного охранника, форменное обмундирование и специальные средства, разрешенные в негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункту 1.3 контракта срок предоставления услуги: с момента подписания контракта по 29.12.2017 с понедельника по пятницу, с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 22.02.2017, 07.03.2017, 03.11.2017 с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. – предпраздничные дни, продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по охране зданий и прилегающей территории в установленный контрактом срока; своевременно предоставлять заказчику счет-фактуру с указанием объема оказанных услуг; предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 707 086 руб. 80 коп., является окончательной и не подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения принятых по контракту обязательств ответчик приказом от 01.09.2017 № 36 «О назначении сотрудников» выставил с 01.09.2017 для осуществления охранной деятельности на объекте МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» сотрудника ФИО1.

07.11.2017 заведующей МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» ФИО2 был установлен факт отсутствия указанного выше охранника на рабочем месте. Соответствующий факт был зафиксирован в акте об отсутствии на рабочем месте, составленном в присутствии секретаря-машиниста Д.С. Ракута и уборщика территорий ФИО3. Согласно составленному акту, охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07.11.2017 в период времени с 07.00 часов до 19.00 часов по причине отъезда в город Сургут с целью прохождения медицинского осмотра и переоформления удостоверения.

08.11.2017 указанный факт повторился. Заведующей МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» ФИО2 в присутствии секретаря-машиниста Д.С. Ракута и уборщика территорий ФИО3 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.11.2017 в период времени с 07.00 часов до 19.00 часов по причине отъезда в город Сургут с целью прохождения медицинского осмотра и переоформления удостоверения.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной инспектором ОЛРР (по г. Н. Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам) Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО1 до 07.12.2017 удостоверения частного охранника не имел.

Согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% цены контракта, что составляет 70 708 руб. 68 коп. Штраф выплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня выставления заказчиком обоснованной претензии.

На основании данного положения истец начислил ответчику штраф в размере 70 708 руб. 68 коп. за неоказание предусмотренных контрактом услуг в период с 07.11.2017 по 08.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 27.11.2017 № 250 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Поскольку ответчик сумму неустойки не перечислил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках обозначенного выше государственного контракта правоотношения регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в контракте от 03.02.2017 № 0190300000716001173-0265056-02 с учетом спецификации к нему действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.3 контракта, который соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Так, согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% цены контракта, что составляет 70 708 руб. 68 коп. Штраф выплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня выставления заказчиком обоснованной претензии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Центурион» обязательств по контракту от 03.02.2017 № 0190300000716001173-0265056-02 по наличию у сотрудника охранной организации во время несения дежурства на объекте охраны удостоверения частного охранника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия контракта о начислении штрафа, в связи с неуказанием конкретного обязательства, за нарушение которого возможно применение данной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В данном случае формулировка о том, что штрафы взыскиваются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением их просрочки, нацелена на предоставление заказчикам возможности определять исходя из условий контракта основания для начисления штрафов в отношении исполнителей за любое их нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. 

Как указывалось выше, в данном случае основным обязательством исполнителя по контракту от 03.02.2017 № 0190300000716001173-0265056-02 являлось оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории, включая установление обязанности сотрудников охранной организации во время несения дежурства на объекте охраны иметь удостоверение частного охранника.

Согласно копии письма ОЛРР (по г. Н. Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам) Отдела Росгвардии по ЯНАО от 17.07.2018№ 656-9/1-104, ФИО1 до 07.12.2017 удостоверения частного охранника не имел.

Таким образом, независимо от того, был ли ФИО1 на рабочем месте 07.11.2017 и 08.11.2017, в указанные дни предусмотренные контрактом услуги не могли быть оказаны ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтверждается, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова