Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11046/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-8609/2019

на решение от 09.10.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 5 845 136 рублей 49 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1616011,паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020. диплом о высшем юридическом образовании 106618 0352749, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-проект») о расторжении договора на выполнение проектных работ № 000000000350170030002/256/17/О от 11.08.2017 и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 рублей 49 копеек за период с 12.12.2017 по 27.05.2019 и с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда об отсутствии вины только лишь самого ответчика в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ. Указывает, что категория земельного участка при выдаче задания подрядчику определена корректно, недостающие исходные данные подрядчик обязан был собирать самостоятельно, а при их недостаточности от выполнения работ подрядчик не отказался и работы не приостанавливал, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства. Настаивает на том, что обязанность корректировать задание на проектирование у истца как заказчика отсутствует, а ответчик при надлежащем исполнении своих обязательств имел возможность выполнить работы в установленный срок. Обращает внимание, что наличие препятствий для оформления положительного заключения экспертизы не подтверждено заключением уполномоченного экспертного органа и является предположением. Утверждает, что при наличии совместной вины в нарушении сроков выполнения работ объём ответственности подрядчика мог быть уменьшен в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, однако оснований для полного освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в полном объёме ввиду несогласия с отсутствием в судебном акте указания на основание для расторжения договора – в связи с нарушением договора по вине ответчика.

В возражении на отзыв ответчика на апелляционную жалобу выражает несогласие с выводами суда о некорректности задания на проектирования, а также обращает внимание на то, что о разночтениях сведений о категории земельных участков подрядчик уведомил заказчика только 29.11.2017, то есть менее чем за месяц до окончания работ по договору. Полагает, что обозначенное в возражениях решение Камчатского краевого суда по делу №3а-10/2017 вступило в законную силу после его обжалования в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть 20.12.2017. Указывает, что приведённые в возражениях ответчика своды правил (за исключением СНиП 11-02-96) не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому доводы о ответчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом ввиду требований таких регламентов не могут служить основанием для освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Также полагает, что подрядчик должен был самостоятельно обеспечить подготовку технических решений для проектирования в целях последующего строительства сооружений на полную мощность, заявленную заказчиком в составе исходных данных. Настаивает на применении к подрядчику мер ответственности ввиду того, что исходные данные были представлены в составе конкурсной документации в полном объёме, а представление дополнительных данных нельзя рассматривать как содействие заказчика в порядке статьи 762 ГК РФ, а также не имелось оснований и для применения статьи 328 ГК РФ. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что судом верно установлено наличие явного противоречия между категорией земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра (земли населённых пунктов) и фактической категоризацией данного участка, относящегося к землям лесного фонда, что является взаимоисключающими характеристиками такого участка и свидетельствует об ошибочном первоначальном определении его категории. Считает, что такая ошибка является препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чём заказчик письменно был предупреждён, однако не принял должных мер по исправлению ситуации. Обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения сторонами договора на выполнение проектных работ уже имелось решение Камчатского краевого суда от 07.07.2017, в котором был установлен вышеназванный факт ошибочного определения категории участка. Также ссылается на то, что заказчик неоднократно уведомлялся о невозможности согласования сетевой организацией проектных решений по причине отсутствия проектируемой нагрузки на заявленную мощность согласно техническим условиям, поскольку в распоряжении подрядчика имелись лишь данные о мощности, необходимой для сетей канализации и водоснабжения, исходные же данные о нагрузках резидентов заказчиком не представлены. Настаивает на надлежащем извещении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а также на наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении договора, что выразилось уклонении от содействия подрядчику в выполнении работ.

В возражении на апелляционную жалобу также пояснил, что в условиях наличия противоречий в сведениях об участках, содержащихся в ЕГРН и в Государственном лесном реестре, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно; просрочка работы возникла вследствие игнорирования заказчиком обращений подрядчика о невозможности выполнения работ без проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, непринятия заказчиком своевременных мер по уточнению исходных данных в части внесения корректировок в категории предоставленных земельных участков, непредоставления заказчиком дополнительных исходных данных и непринятия заказчиком решения о целесообразности проведения определённого объёма работ в рамках спорного договора. Настаивает на доказанности извещения заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ а также на наличие обоюдного согласия сторон в необходимости расторжения договора от 11.08.2017, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.         

Определением от 17.12.2019 судебное заседание откладывалось, сторонам предложено представить суду решение Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу № 3а-10/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 60-АПГ17-11 от 20.12.2017, на которые имеется ссылка в решении суда по настоящему делу и содержанием которых стороны мотивируют, в том числе, свои доводы и возражения.

За время отложения ответчик письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу № 3а-10/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 60-АПГ17-11 от 20.12.2017, которым указанное решение Камчатского краевого суда оставлено без изменения.

Указанные документы в отсутствие возражений истца приобщены коллегией к материалам дела в целях всесторонней оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Представители сторон также пояснили, что решение Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу № 3а-10/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 60-АПГ17-11 от 20.12.2017 вынесены в отношении, в том числе, и спорного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.08.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) заключён договор № 000000000350170030002/256/17/0, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Проектная документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются заданием на проектирование.

Результатом выполненных работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство/реконструкцию Объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.7 договора).

Цена Договора составляет 22 015 557 рублей 45 копеек, в том числе НДС (п.5.1).

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, срок окончания выполнения работ – 120 календарных дней со дня начала выполнения работ; срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ.

Полагая, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан заказчику, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 12.12.2017 по 27.05.2019 составила 532 дня, что является существенным нарушением договора, истец 24.04.2019 направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с предложением о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 11.4 заключённого между сторонами договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом по общему правилу кредитор лишается права требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что в пункте 2 Задания на проектирование в качестве основания для проведении конкурсных процедур указана документация по планировке территории туристско-рекреационного кластера «Паратунка», утверждённая Постановлением Паратунского сельского поселения № 434 от 31.12.2014, из которой следует, что на дату подписания спорного договора участок проектирования имел категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности». Сведения о категории земельного участка также содержались в договоре аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» №7-2/264/17/0 от 10.08.2017 между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Названные обстоятельства сторонами не оспорены, ввиду чего правомерно признаны судом надлежаще установленными с учётом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В результате проведения проверочных мероприятий на запрос проектной организации письмом от 04.09.2017 № 3958 Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края сообщило, что объект проектируется, в том числе, в пределах земель лесного фонда Паратунского участкового лесничества Елизовского лесничества Камчатского края.

19.09.2017 письмом № 4159 Агентство дополнительно предоставило сведения о том, что проектируемый объект находится в границах закрепленного охотничьего угодья № 39 «Паратунский» на землях лесного фонда Елизовского лесничества (Паратунское участковое лесничество), что подтверждено выпиской из государственного лесного реестра от 23.10.2017 №192-10-2017 Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

Решением Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу №3а-10/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ № 60-АПГ17-11 от 20.12.2017 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 29.12.2015 № 26 «Об утверждении материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района» в части включения в границы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района лесных участков, расположенных на землях лесного фонда. 

Названными судебными актами также был установлен факт неверного определения категории земельного участка, предоставленного для проектируемого объекта, что вызвано необоснованным отнесением земель лесного фонда к землям поселения при их включении в границы Паратунского сельского поселения. В том числе, указанные обстоятельства относятся и к спорному земельному участку, который был вовлечён в процедуру проектирования в рамках спорного договора, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеописанных обстоятельств судом верно сочтено, что с учётом дат выявления фактической недостоверности сведений в отношении земельного участка, с использованием которого предполагалось проектирование по спорному договору, 11.08.2017, то есть на дату заключения договора и согласования технического задания, заказчик мог и должен был знать о данном обстоятельстве, однако какие-либо меры по уточнению исходных данных им не предпринималось.

29.11.2017 письмом № ПРО/1350 проектировщик сообщал истцу о несоответствии действительности данных об участке, с указанием на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с противоречием в исходных данных, предоставленных заказчиком и иными заинтересованными лицами, и правоустанавливающих документов на земельные участки в границах проектирования.

Возможность исполнения проектных работ в редакции согласованного технического задания и строительство объекта ограничена особым статусом земельных участков, занятых лесом. В силу статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут быть использованы в рамках осуществления рекреационной деятельности с целью организации туризма, отдыха, спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности допускается возведение только временных построек на лесных участках, а также их благоустройство. Также предусмотрена необходимость оформления плана освоения лесов на территории субъекта РФ, в котором определяются зоны планируемого освоения лесов, в пределах которых предполагаются строительство, эксплуатация и реконструкция объектов с целью осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих участках могут быть возведены спортивные, спортивно-технические и физкультурно-оздоровительные сооружения.  

Необходимость перевода земельных участков из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий подтверждается письмом заказчика от 06.07.2018 № 003-6477, в котором заказчик сообщил о начале процедуры перевода.

Таким образом, подрядчиком предприняты меры по приведению в надлежащее состояние сведений государственного кадастра недвижимости о категории земельного участка, передаваемого под объект, поскольку недостоверность описания участка в проектной документации влечёт отрицательное заключение государственной экспертизы, что, в свою очередь, послужило бы основанием для отказа заказчика от принятия результата работ и их оплаты в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку судом верно установлено, что ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством, оснований для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ также не имелось.

Доводы апеллянта не опровергают и вывод о невозможности изготовления проектной документации в связи с отказом ПАО «Камчатскэнерго» в согласовании проектных решений при наличии замечания об отсутствии информации об энергопринимающих устройствах потребителей, подключенных к ВРУ 0,4 кВ на общую присоединяемую нагрузку 7100 кВт.  

При этом в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является передача подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В нарушение указанной обязанности заказчик (истец) своевременно не предпринял мер по уточнению исходных данных в части внесения корректировок в сведения ГКН о категории предоставленных земельных участков, соглашений о выполнении подрядчиком дополнительных работ не оформлял.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора подряда, коллегия установила, что они в совокупности не возлагают на подрядчика обязательства по корректировке предоставленных ему заказчиком ошибочных исходных данных, в связи с чем такая корректировка является обязательством заказчика, за которое он несёт всю полноту ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом правильно установлен и не опровергнут истцом факт непринятия им как заказчиком достаточных мер по устранению ошибок в исходных данных и несоответствия в техническом задании, а также вытекающая из наличия таких ошибок и несоответствий невозможность надлежащего и своевременного выполнения проектных работ.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на из основе выводы, поскольку выполнение подрядчиком работ на основе заведомо недостоверных сведений лишало бы последнего права на вознаграждение за подобные работы как не соответствующие требованиям по качеству и содержанию фактических параметров территории подготовленной документации.

Утверждения апеллянта о возможности выполнения работ на основе заведомо недостоверных данных либо о возможности их корректировки самим подрядчиком расцениваются коллегией как направленные на уклонение от правовых последствий своего пассивного поведения, повлекшего возникновение препятствий для достижения надлежащего и качественного результата выполнения работ подрядчиком в рамках его обязательств по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения гражданско-правовых санкций к подрядчику за просрочку выполнения работ.

В части выводов суда первой инстанции о расторжении договора подряда на основании статей 450 и 452 ГК РФ коллегией доводы апеллянта отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно просительной части искового заявления (том 1, л.д.8) истец просил расторгнуть договор от 11.08.2017 на выполнение проектных работ, обосновывая свои требования ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Уточняя апелляционную жалобу и обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного им же искового требования о расторжении договора, истец не приводит доводов и норм права, из которых следовала бы ошибочность удовлетворения иска с учётом того, что ответчик не выразил возражения против такого расторжения. 

При этом судом названное требование удовлетворено именно на основании тех норм права и в том виде, как на них сослался истец (статьи 450 и 452 ГК РФ). Само по себе желание истца в рамках настоящего дела установить для дальнейшего применения соответствующих правовых последствий в преюдициальном порядке конкретные обстоятельства расторжения договора не является основанием для пересмотра судебного акта, при том, что постановленное решение не препятствует истцу совершить в отношении ответчика все предусмотренные законом действия, которые истец считает необходимыми в целях восстановления своих прав и законных интересов.

Коллегия отмечает, что процессуальное поведение апеллянта (истца) свидетельствует о намерении фактически уточнить свои ранее заявленные исковые требования, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования решения суда в силу статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования о расторжении договора и отсутствием спора сторон относительно необходимости его расторжения коллегия не находит, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Кроме того, в силу вышеустановленных конкретных обстоятельств дела коллегия признает ошибочным утверждение апеллянта о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела  не установлены.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции  также признаются коллегией правомерными с учетом приведенных в решении оснований, а исковые требования о расторжении договора – подлежавшим  удовлетворению на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019  по делу №А51-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева